Рішення

від 29.10.2007 по справі 2/500-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/500-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.07           Справа № 2/500-07.

За позовом Приватного підприємства «Водолій - Автотранс»,

                                    м. Суми

до                                       Приватного підприємства Племінний завод                   

                                   «Олександірвка», Сумська область, Лебединський район

про зобовязання вчинити дії  

                  Суддя  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                  При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача                  Лисенко О.Ю.

Від відповідача             не прибув

Суть спору: Позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити дії по  виконанню зобов'язання в натурі за договором купівлі-продажу № 20 від 12.07.2007р., укладеного між сторонами, а також просить суд судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          12.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 20, у відповідності до якого, позивач зобов'язувався передати у власність відповідача автомобіль КАМАЗ 55102, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором.

          Відповідно до п. 3.1 договору, укладеного між сторонами, вартість автомобіля складає 300 тис. грн.

          П. 3.2 договору купівлі-продажу № 20 від 12.07.2007р., визначено, що договір укладено з відстрочкою платежу - до 25 серпня 2007р. відповідач повинен сплатити на рахунок позивача 100 тис. грн., до 25 вересня 2007р. 100 тис. грн., до 25 жовтня 2007р. – 100 тис. грн.

          Згідно п. 4.1, укладеного між сторонами, автомобіль передається у власність відповідача протягом трьох днів з моменту отримання позивачем на свій рахунок повної оплати вартості автомобіля.

          Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору купівлі-продажу № 20 від 12.07.2007р., укладеного між сторонами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 693 Цивільного кодексу України, визначає, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не проведено повної оплати в розмірі 300 тис. грн. вартості автомобілю КАМАЗ 55102, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 20 від 12.07.2007р., укладеного між сторонами.

          Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать чинному законодавству України та фактичним обставина справи.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство Племінний завод «Олександірвка» (42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган; р/р 26006055002433 в СФ «ПриватБанк», МФО 337546, код 33362724) вчинити дії по виконанню умов договору купівлі-продажу № 20 від 12.07.2007р. в натурі.

3.          Стягнути з Приватного підприємства Племінний завод «Олександірвка» (42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган; р/р 26006055002433 в СФ «ПриватБанк», МФО 337546, код 33362724) на користь Приватного підприємства «Водолій - Автотранс» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/20; р/р 260089805 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 32462746) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.