Ухвала

від 08.05.2023 по справі 382/1674/21

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1674/21

Провадження № 4-с/382/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Мельницькій Б. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до вимог якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71445650 про стягнення із ОСОБА_1 штраф у дохід державного бюджету в сумі 744,30 грн на користь Яготинського районного суду Київської області, адреса: Київська обл., Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності 67 на підставі виконавчого листа № 382/1674/21, виданий 23.03.2023 Яготинським районним судом Київської області, винесену старшим державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренком Олександром Васильовичем.

Скаргу мотивує тим, що ухвалена у справі постанова Київського апеляційного суду від 29.12.2023 року про стягнення штрафу є виконавчим документом; на її виконання видано виконавчий лист, що не передбачено чинним законодавством. Зміст винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 71445650 від 04.04.2023 року не відповідає змісту резолютивної частини зазначеної постанови суду. Строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчився 30.03.2023 року, що було підставою для його повернення.

Ухвалою від25.04.2023суд витребуваву Яготинськоговідділу державноївиконавчої службиу Бориспільськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 71445650, яка надійшла до суду 06.05.2023.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

У судове засідання представник стягувача (Державної судової адміністрації України) не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності та копії документів на представництво.

Означені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України є підставою для вирішення скарги у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29.12.2022 року у справі № 382/1674/21 змінено ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25.10.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу; зменшено суму стягнутого з нього штрафу у дохід державного бюджету з трьох до 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 7 443 грн до 744,30 грн; виключено з абзацу третього резолютивної частини ухвали дані про отримувача коштів та зазначити, що у даному виконавчому документі боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25.10.2022 року в частині визнання заяви про відвід судді від 23.10.2022 зловживанням процесуальними правами залишено без змін; строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили; даний виконавчий документ набрав законної сили 29.12.2022.

Матеріали апеляційного розгляду повернуто до Яготинського районного суду Київської області 22.03.2023. Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 23.03.2023 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у дохід державного бюджету в сумі 744,30 грн.

04.04.2023 року старшим державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренком Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71445650 про стягнення із ОСОБА_1 штраф у дохід державного бюджету в сумі 744,30 грн. Стягувачем у цій постанові вказаний Яготинський районний суд Київської області (Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності 67).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Посилання скаржника на те, що виконавчий лист від 23.03.2023 видано судом помилково, не може бути прийняте до уваги в межах розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, оскільки у цьому випадку чинним процесуальним законодавством передбачений інший спеціальний процесуальний порядок щодо вирішення цього питання та, відповідно, захист прав особи реалізується в порядку ст. 432 ЦПК України шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Так, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України).

Суд також враховує, що у державного виконавця у випадку надходження на виконання належно оформленого виконавчого документа відсутні дискреційні повноваження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо додаткової перевірки підстав видачі виконавчого документа. При цьому, перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачений ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім, зокрема, виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист від 23.03.2023 із супровідним листом наручно доправлено Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 27.03.2023, про що свідчить вхідна печатка одержувача та підпис уповноваженої особи на отримання вхідної кореспонденції (а. с. 102). Таким чином, виконавчий документ пред`явлено представником стягувача (Державної судової адміністрації України відповідно до довіреностей від 21.12.2022 та від 02.01.2023) для виконання у встановлений строк, що спростовує твердження скаржника про наявність підстав для повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, зміст винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 71445650 від 04.04.2023 року не відповідає фактичному змісту виконавчого документа та ухваленим судовим рішенням, оскільки державний виконавець у цьому виконавчому провадженні безпіставно зазначив стягувачем Яготинський районний суд Київської області (Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності 67), в той час як фактично стягувачем є Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Вказане порушення призвело до того, що своїми діями державний виконавець фактично самостійно змінив стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, постанову № 71445650 від 04.04.2023 не можна вважати правомірною та такою, що винесена в межах повноважень державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог скарги.

Керуючись, ст. ст. 2-10, 258-261, 351-355, 447-453 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71445650 від 04.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський