Ухвала

від 09.05.2023 по справі 753/15153/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-з/754/62/23

Справа № 753/15153/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Олени Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

20.02.2023 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

08.05.2023 року від представника позивачки - адвоката Цибульської О.В. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

?групу нежитлових приміщень (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальна площа: 546,6 кв.м., реєстраційний номер 2593832180000, право власності зареєстровано 27.05.2022р., на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2022р., ФОП ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, групою нежитлових приміщень.

?групу нежитлових приміщень (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 214,3 кв.м., реєстраційний номер 2593827180000, право власності зареєстровано 27.05.2022р., на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2022р., ФОП ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в том: числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також права передачі, користування, розпорядження, нежитловим приміщень.

?нежитлові приміщення з АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 582237680000, право власності зареєстровано 24.09.2021р., на підставі договору купівлі-продажу серія та номер:5691, виданий 24.09.2021 р., видавник ПНКМНО Козаєва Н. М. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, групою нежитлових приміщень.

?будівлю (літ. В, В') за адресою: АДРЕСА_5 , 61/100 частина павільйону, загальна площа: 209,5 кв.м., реєстраційний номер 17649880000, право власності зареєстровано 5.03.2013р., на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1322, виданий 11.03.2003р., видавник ПНКМНО Поповченко Ю. В. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, нежитловою будівлею.

?будинок за адресою: АДРЕСА_6 , житлова площа: 23,3 кв.м., реєстраційний номер 7097428, право власності зареєстровано 15.06.2005р., на підставі договору купівлі-продажу 4009, 27.08.2004, видавник ПНМРНО Товмач О. М. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження будинком.

?земельну ділянку площею 3,68 га, реєстраційний номер 2621086832120, кадастровий номер 3222981500:12:204:0008, право власності зареєстровано 9.08.2022р. на підставі державного акту права власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ № 695483, виданий 28.10.2010р. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження даною земельною ділянкою.

?земельну ділянку площею 0,6338 га, реєстраційний номер 1849366732229, кадастровий номер 3222981504:04:202:0008, право власності зареєстровано 6.06.2019р. на підставі державного акту права власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ Л0034448, виданий 15.05.2008р. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження даною земельною ділянкою.

Подану заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки зазначені об`єкти є предметом поділу та можуть бути відчуженні без згоди позивачки.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки викладені обставини в позові доводи дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Олени Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на групу нежитлових приміщень (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа: 546,6 кв.м., реєстраційний номер 2593832180000, право власності зареєстровано 27.05.2022р., на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2022р., ФОП ОСОБА_3 та заборонити іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, групою нежитлових приміщень.

Накласти арешт на групу нежитлових приміщень (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 214,3 кв.м., реєстраційний номер 2593827180000, право власності зареєстровано 27.05.2022р., на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2022р., ФОП ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, в тому: числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також права передачі, користування, розпорядження, нежитловим приміщень.

Накласти арешт на нежитлові приміщення з АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 582237680000, право власності зареєстровано 24.09.2021р., на підставі договору купівлі-продажу серія та номер:5691, виданий 24.09.2021 р., видавник ПНКМНО Козаєва Н. М. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, групою нежитлових приміщень.

Накласти арешт на будівлю (літ. В, В') за адресою: АДРЕСА_5 , 61/100 частина павільйону, загальна площа: 209,5 кв.м., реєстраційний номер 17649880000, право власності зареєстровано 5.03.2013р., на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1322, виданий 11.03.2003р., видавник ПНКМНО Поповченко Ю. В. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, користування, розпорядження, нежитловою будівлею.

Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_6 , житлова площа: 23,3 кв.м., реєстраційний номер 7097428, право власності зареєстровано 15.06.2005р., на підставі договору купівлі-продажу 4009, 27.08.2004, видавник ПНМРНО Товмач О. М. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження будинком.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,68 га, реєстраційний номер 2621086832120, кадастровий номер 3222981500:12:204:0008, право власності зареєстровано 9.08.2022р. на підставі державного акту права власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ № 695483, виданий 28.10.2010р. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження даною земельною ділянкою.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6338 га, реєстраційний номер 1849366732229, кадастровий номер 3222981504:04:202:0008, право власності зареєстровано 6.06.2019 р. на підставі державного акту права власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ Л0034448, виданий 15.05.2008р. та заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження даною земельною ділянкою.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 .

Повний текст ухвали складено 09 травня 2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта