Постанова

від 05.11.2007 по справі 9/111-64а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/111-64А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р. Справа № 9/111-64А.

за позовом Турійського районного центру зайнятості, смт. Турійськ

до   Мокрецької сільської ради, с. Мокрець Турійського району

про стягнення  5 879,32  грн.

                                                                 Головуюча суддя       Соломка Л.І.

                                                                 При секретарі             Кідиба Т.О.

Представники:

Від позивача: Швець О.О. –директор Турійського районного центру зайнятості;

Іванова І.А. –гол. спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 05.11.2007 р.;

Від відповідача: Шудрук П.С. –голова Мокрецької сільської ради.

            Права та обов'язки  представникам сторін   роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

          Відводу складу суду не заявлено.

          Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: Позивач - Турійський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з Мокрецької сільської ради 5 879,32 грн. виплачених як дотація  на створення  додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

        Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні ревізії використання коштів Фонду загальнообов'язкового страхування на випадок  безробіття в Турійському районному центрі зайнятості контрольно-ревізійним відділом в Турійському районі проведено зустрічну перевірку використання Мокрецькою сільською радою дотаційних коштів, виплачених центром зайнятості  на створення додаткового робочого місця для працевлаштування на постійну роботу Хільчук Т.М. В ході ревізії встановлено, що відповідно до рішення сесії сільської ради від 27.10.2005 р.№14/5 в штатний розпис сільської ради введено посаду діловода, яка фактично  в наданому  для перевірки контрольно-ревізійним відділом  в Турійському районі, штатному розписі сільської ради   відсутня. При цьому, в порушення  п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996 сільським головою Шудруком П.С. в Турійський районний центр зайнятості надано на розгляд комісії недостовірний  звіт про наявність вакантної посади діловода, що призвело до незаконного отримання сільською радою дотації на загальну суму 5 879,32 грн.

           Відповідач у відзиві на позов від 05.11.2007 р. та в засіданні суду  пояснив, що дотаційне місце Турійським районним центром зайнятості  було надане згідно заключеного договору та поданого  Мокрецькою сільською радою звіту про наявність  вакантного місця. Рішення про введення  одиниці діловода  в штатний розпис Мокрецька сільська рада прийняла, однак фінансовим управлінням Турійської районної державної адміністрації  ця одиниця  не була введена в штатний розпис.

         Із матеріалів справи, суд встановив:

         Відповідно плану  роботи контрольно-ревізійного відділу в Турійському районі на ІІ квартал 2007 р. (на виконання п.2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2007 р.)  на підставі  направлення  від 15.05.2007 р. №19 старшим  контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в Турійському районі (надалі - КРВ в Турійському районі) Касьян О.Т. при проведенні  планової ревізії використання коштів Фонду загальнообов?язкового соціального страхування на випадок безробіття в Турійському районному центру зайнятості проведено зустрічну звірку в Мокрецькій сільській раді по питанню законності надання та використання  дотацій на створення додаткових робочих місць  та використання коштів на організацію оплачуваних громадських робіт з 01.04.2005 п. по 01.04.2007 р., про що складена довідка  від 15.05.2007 р. (а.с.31-32).

        Ревізією законності надання та використання дотацій на створення додаткових робочих місць встановлено, що згідно рішення сесії сільської ради   від 27.10.2005 р. №14/5 в штатний розпис  сільської ради  введено  посаду  діловода (а.с.36). Однак, відповідно до штатного розпису  на 2005-2006 р.р. вказана посада відсутня і зміни до штатного розпису не внесені(а.с.34-35). При цьому,  сільським головою Шудруком П.С. надано  Турійському районному центру зайнятості звіт про наявність вільних робочих місць  (вакантних посад) та потребу в працівниках  станом на 21.11.2005 р. із зазначенням наявності вакантної посади діловода (а.с.33). 22.11.2005 р. між Турійським районним центром зайнятості  та Мокрецькою сільською радою укладено договір №031205112100043 про надання роботодавцю  дотації на створення додаткового робочого місця для працевлаштування на постійну роботу Хільчук Тетяну Миколаївну (а.с.7-8). Згідно зазначеного договору  за направленням  центру зайнятості Мокрецькою сільською радою працевлаштовано  безробітну Хільчук Т.М. на посаду діловода згідно розпорядження №35 від 24.11.2005 р.(а.с.10). Витрати на оплату праці Хільчук Т.М. за період з 24.11.2005 р. по 22.11.2006 р. становлять 5 789,32 грн. та згідно платіжних доручень (а.с.24-27) відшкодовані відповідачу  за його клопотаннями (а.с.11-23) Турійським районним центром.   

          Після встановлення Контрольно-ревізійним відділом у Турійському районі факту порушення чинного законодавства  Мокрецькою сільською радою  Турійський районний центр зайнятості на підставі підп.2.2.3, 3.1 договору від 22.11.2005 р. №031205112100043 односторонньо відмовився  від вищевказаного договору з 04.07.2007 р., про що листом від 04.07.2007 р. за №673/01-8 повідомлено Мокрецьку сільську раду  та наголошено про необхідність повернення коштів, перерахованих центром зайнятості в рахунок виконання вищевказаного  договору.

          Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні по справі докази у їх сукупності, керуючись Конституцією України та Законами України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення повністю.

        При цьому суд виходив із такого.

       Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

       Зазначена норма Конституції України поширюється на відповідача по справі, оскільки Мокрецька сільська рада є органом місцевого самоврядування та використовує бюджетні кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від  26 січня 1993 року N 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів в бюджетних установах.

       Як вбачається з довідки ревізії від 15.05.2007 р. сільським головою Шудруком П.С. надано до Турійського районного центру зайнятості недостовірний звіт  про наявність  вакантної посади діловода, хоча згідно рішення сесії сільської ради від 27.10.2005 р. №14/5 в штатний розпис введено посаду діловода, однак зміни до штатного розпису на 2005-2006 р.р. не внесено (а.с.34-35), що призвело до незаконного отримання сільською радою дотації на загальну суму 5 879,32 грн., чим порушено п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996.

          Відповідно до п.15 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових  робочих місць  для працевлаштування   безробітних, затвердженого наказом Міністерства Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 р. №1 , роботодавець несе  відповідальність за достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації та  використання дотації.

         У разі недостовірності поданих роботодавцем даних , використання дотації з порушенням законодавства, центр зайнятості припиняє виплату  дотації. Роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду заподіяну шкоду. У разі порушення гарантій зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням  роботодавцю дотації, роботодавець повертає суму одержаної дотації та йому не може надаватися дотація протягом трьох років з дня отримання останньої суми коштів.

         Після встановлення Контрольно-ревізійним відділом у Турійському районі факту порушення чинного законодавства  Мокрецькою сільською радою  Турійський районний центр зайнятості на підставі підп.2.2.3, 3.1 договору від 22.11.2005 р. №031205112100043 односторонньо відмовився  від вищевказаного договору з 04.07.2007 р., про що листом від 04.07.2007 р. за №673/01-8 повідомлено Мокрецьку сільську раду  та наголошено про необхідність повернення коштів, перерахованих центром зайнятості в рахунок виконання вищевказаного  договору.

         Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача в розмірі  виплаченої дотації в сумі 5 879,32 грн. до центру зайнятості не погашена.

         Таким чином, вимога  позивача про стягнення з відповідача 5 879,32 грн. виплачених як дотація  на створення  додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних підставна, стверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення в примусовому порядку.

          Керуючись Конституцією України, Законом України  «Про загальнообов'язкове  державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових  робочих місць  для працевлаштування безробітних, ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

                                                          п о с т а н о в и в:

        1.  Позов задоволити повністю.

       2. Стягнути  з Мокрецької  сільської ради (Турійський район, с. Мокрець) 5 879 грн. 32 коп.  збитків на користь  Турійського районного центру зайнятості (смт. Турійськ, вул. Луцька,22) р/р37178300901397 в УДК у Волинській області, МФО 803014, уод ЄДРПОУ 20124046.

     Заява про апеляційне оскарження постанови може бути  подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

      Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя                                                                          Л.І. Соломка