Ухвала

від 19.04.2023 по справі 757/13742/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13742/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000281,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яку передано слідчому судді ОСОБА_1 . 12.04.2023 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та на бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ НП України, у межах кримінального провадження №12022000000000281 від 09.04.2022, що полягає у неповерненні майна вилученого 08.11.2022 під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 (житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, прибудинкова територія) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:75:759:0012, 8000000000:75:759:0047.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 08.11.2022 було проведено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №757/29068/22-к, під час виконання якої вилучено майно, на яке до цього часу не накладено арешт та яке непричетне до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.10.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва, задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 (житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, прибудинкова територія) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:75:759:0012, 8000000000:75:759:0047, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення таких речей і документів:

- статутних, реєстраційних та фінансово-господарських документів, обліково-звітних документів, виписок з банківських рахунків, печаток ТОВ «Експо сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 42599128), Асоцiацiя «Біоенергетичних структур» (код ЄДРПОУ 39764958), ТОВ «Евен систем» (код ЄДРПОУ 41153506), ТОВ «Нормакс груп» (код ЄДРПОУ 40774793), ТОВ «Ортекс компані» (код ЄДРПОУ 40229008), ТОВ «Лакшері тревел» (код ЄДРПОУ 37700585), ТОВ «Торіс трейд» (код ЄДРПОУ 40877073), ТОВ «Альянс віан» (код ЄДРПОУ 40901053), ТОВ «Комерційний центр багу» (код ЄДРПОУ 44509855), ТОВ «Хорека саунд» (код ЄДРПОУ 40718372), ТОВ «Мобіпром» (код ЄДРПОУ 40172219), ТОВ «Ліконсалт» (код ЄДРПОУ 44251316), ТОВ «Юрміст» (код ЄДРПОУ 44172961), ТОВ «Глобус сервіс» (код ЄДРПОУ 43201451), ТОВ «Бартейм-прайс» (код ЄДРПОУ 42515579), ТОВ «Конгори гранд» (код ЄДРПОУ 42515956), ТОВ «Олівер трейдінг» (код ЄДРПОУ 41915161), ТОВ «Юллас» (код ЄДРПОУ 40879018), ТОВ «Електронбуд альянс» (код ЄДРПОУ 42599182), ППТНЗ «Європейський» (код ЄДРПОУ 40446074), ПП «Техторгінвестиція» (код ЄДРПОУ 32560379), ТОВ «Енергетичний журнал» (код ЄДРПОУ 40174221), ТОВ «Фелікс енерджи груп» (код ЄДРПОУ 39337190), ТОВ «Компанія алекто» (код ЄДРПОУ 40366518), ТОВ «Меридіанс ЛТД» (код ЄДРПОУ 38483604), ТОВ «Інтерстиль універс» (код ЄДРПОУ 41742123), ТОВ «Білдінг техконсалт» (код ЄДРПОУ 42598964), ТОВ «Брейн сервіс» (код ЄДРПОУ 42599308), ТОВ «Сітіленд аспект» (код ЄДРПОУ 41980445), ТОВ «Актуаріс плюс» (код ЄДРПОУ 41896013), ТОВ «Глорія пром» (код ЄДРПОУ 41124915), ТОВ «Крона промгруп» (код ЄДРПОУ 41823647), ТОВ «Омега комплекс» (код ЄДРПОУ 40774814);

- особистих документів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду фізичних осіб, які не зареєстровані за вказаною адресою;

- чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, якими користується ОСОБА_3 , крім тих, які містять адвокатську таємницю;

- комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флешнакопичувачів, дисків), виключно якщо в їхній пам`яті зберігаються листування, проєкти і копії документів, якими володіє та користується ОСОБА_3 , крім тих, які містять адвокатську таємницю;

- мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів), які використовувалися для підготовки та вчинення кримінальних правопорушень і в пам`яті яких міститься листування щодо обставин вчинення злочинів, якими володіє та користується ОСОБА_3 , крім тих, які містять адвокатську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 08.11.2022 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 (житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, прибудинкова територія) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:75:759:0012, 8000000000:75:759:0047, на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №757/29068/22-к на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_3 , обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 , відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1