Постанова

від 24.02.2023 по справі 759/17388/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17388/22

пр. № 3/759/324/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Ризуна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, розлучений, працює на посаді директора ТОВ «Сані Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17148/1/26-15-07-0-1-0-3 від 24.11.2022, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Сані Україна», 11.11.2022 об 11 год. 00 хв. вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 44.1 п. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 27755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду( р.21 декларація) у сумі 37 386 049 грн, в тому числі за серпень 2022 року у сумі 37 386 049 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення з боку російської федерації на територію України ТОВ «Сані Україна» відповідно до наказу № 2402/1 було переведено на дистанційний режим роботи, який діє і на даний час. Тому на момент проведення перевірки посадові особи товариства були відсутні в офісному приміщенні № 7 по вул. Кулібіна, 4/2 в м. Києві. Також відповідно до додатку № 1 до Договору спільного користування офісним приміщенням та надання секретарських послуг № 01/05/19-1К від 01.05.2019 ТОВ «АЛЕКС КОВОРКІНГ ЦЕНТР» надаються додаткові платні секретарські послуги, які полягають у відстеженні вхідної кореспонденції, що надходить на адресу ТОВ «Сані Україна», її сканування і передача електронною поштою та/або через месенджер Телеграм. Кореспонденція, яка надходила з Головного управління ДПС у м. Києві 16.11.2022 та 14.12.2022, не була вчасно отримана ТОВ «Сані Україна», відтак, ТОВ «Сані Україна» не змогло своєчасно надати всю необхідну інформацію. Крім того, пояснив, що основним чинником виникнення у ТОВ «Сані Україна» від`ємного значення з ПДВ є відображення у податковій звітності суми ПДВ у розмірі 37 386 049 грн з вартості придбання товарів у вигляді гірничо-шахтного устаткування у 2019 році. Вказаний товар було придбано у компанії SANY HEAVY EQUIPMENT Со., LTD (Китайська Народна Республіка), що підтверджується митними деклараціями. Разом з тим, у липні 2019 року первинна бухгалтерська документація ТОВ «Сані Україна» була вилучена Державним Бюро Розслідувань у межах кримінального провадження № 6219000000000476 від 12.04.2019 року. Тому, ТОВ «Сані Україна» з об`єктивних причин не могло виконати вимоги контролюючого органу та надати повну інформацію та документи щодо підтвердження задекларованих показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2022 року. Крім того, податкове повідомлення-рішення № 00355720701 від 07.12.2022 було оскаржено ТОВ «Сані Україна» в порядку ст. 56 ПК України, тому воно є неузгодженим.

У судовому засіданні захисник Ризун В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Ризуна В.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 17148/1/26-15-07-01-03 від 24.11.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію акта від 11.11.2022 № 36974/ж5/26-15-07-01-03/42089933 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сані Україна» (код ЄДРПОУ 42089933) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість; копію договору спільного користування офісним приміщенням та надання секретарських послуг № 01/05/19-1К від 01.05.2019; копії митних декларацій UA125190/2019/653399, UA UA125190/2019/650086, UA UA110040/2019/002903; копію листа від 17.01.2023 ТОВ «АЛЕКС КОВОРКІНГ ЦЕНТР»; копію листа ТОВ «Сані Україна» про направлення оригіналів документів слідчому першого слідчого відділу Першого управління досудових розслідувань Державного Бюро Розслідувань Спасову А.О., відповідно до якого останній отримав документи 09.07.2019; копії податкових декларацій з податку на додану вартість за 2019 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року; копії квитанцій (№ 2) про прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2022 року від 18.02.2022 № 9035111583, лютий 2022 року від 10.06.2022 № 9072893961, березень 2022 року від 11.06.2022 № 9075979402, квітень 2022 року від 11.06.2022 № 9075979443, травень 2022 року від 11.06.2022 № 9075979599, червень 2022 року від 13.07.2022 № 9122981293, липень 2022 року від 19.08.2022 № 9162673006, серпень 2022 року від 14.09.2022 № 9183428652, вересень 2022 року від 19.10.2022 № 9214423371, жовтень 2022 року від 14.11.2022 № 9240419143, листопад 2022 року від 13.12.2022 № 9267088492, грудень 2022 року від 15.01.2023 № 9298456114, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Наявна у матеріалах справи копія акта перевірки також не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої, зокрема, у рішеннях по справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших рішеннях при провадженні у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.

Наведене указує на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за своєю сутністю є обвинуваченням, а обставини вчинення адміністративного правопорушення, які указуються суддею у постанові, за своєю сутністю є формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним. Відповідно до положень КПК України розгляд справи проводиться судом в межах висунутого обвинувачення, яке при його формулюванні у постанові не повинно ні погіршувати становище особи, ні істотно відрізнятися від сформульованого органом обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 1631, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутній в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь