Ухвала

від 01.05.2023 по справі 2-2225/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2225/11

Провадження № 6/761/565/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2010 у справі №2-11457/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту 107131 доларів США 91 центів США, що в еквіваленті складає 851709,40 грн., судовий збір 1700,00 грн., 120,00 грн..

Згідно Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитними договором №872605/ФЛ від 03.09.2008 р. (далі - Кредитний договір), укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

03.09.2008 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №872605/ФЛ-П, який було укладено для належного виконання кредитного договору №872605/ФЛ від 03.09.2008 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

03.09.2008 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №872605/ФЛ-П, який було укладено для належного виконання кредитного договору №872605/ФЛ від 03.09.2008 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Крім цього, заявник зазначає, що відповідно кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи по справі № 2-11457/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відсутні, про що 21.05.2020 року складено акт огляду кредитної справи № 872605/ФЛ. Згідно з відомостями АСВП виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. Отже, враховуючи втрату виконавчого листа по вказаній справі та той факт, що фактично рішення суду боржником не виконано, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа, а тому заявник, посилаюсь на п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2010 у справі №2-11457/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту 107131 доларів США 91 центів США, що в еквіваленті складає 851709,40 грн., судовий збір 1700,00 грн., 120,00 грн..

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з актом про втрату виконавчих листів №872605/ФЛ від 21.05.2020 р., складеним директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» під час перевірки матеріалів кредитної справи №2-11457/10, було встановлено відсутність у ній виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2-11457/10, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З інформації, яка міститься в АСВП, вбачається, що у вказаній системі відомості щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51316902 від 28.03.2017 року, ВП №51316628 від 28.03.2017 року, ВП №41236381 від 08.04.2014 року, року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 21.02.2023 року за виx. №2829/12330.

Згідно Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитними договором №872605/ФЛ від 03.09.2008 р. (далі - Кредитний договір), укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

03.09.2008 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №872605/ФЛ-П, який було укладено для належного виконання кредитного договору №872605/ФЛ від 03.09.2008 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

03.09.2008 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №872605/ФЛ-П, який було укладено для належного виконання кредитного договору №872605/ФЛ від 03.09.2008 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі №2-11457/10, боржниками в якій є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у справі №2-11457/10 - ПАТ «КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із урахуванням наведених в обґрунтування поданої заяви обставин, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п.37).

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України 17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2010 у справі №2-11457/10 у встановленому порядку не оскаржене, отже, воно набуло законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Також, суд враховує факт відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні, що підтверджується витягом з АСВП.

Отже, факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, подану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в AT «Правекс Банк», МФО 380838 по справі №2-11457/10.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-11457/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту 107131 доларів США 91 центів США, що в еквіваленті складає 851709,40 грн., судовий збір 1700,00 грн., 120,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-11457/10.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

01 травня 2023 року