Рішення

від 21.08.2006 по справі 31/235-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/235-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.06р.

Справа № 31/235-06

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АРТ-ПРЕС”, м. Дніпропетровськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція „ПРОСПЕКТ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаВінтоняк А.В., дов. від 05.07.06 р.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором №4501 від 22.09.2005р. у розмірі 30 000,00 грн., а також  3708,49 грн. пені, 594,25 грн. 3% річних та 3 149,50 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних за договором робіт.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи. Ухвала господарського суду надсилалась за місцезнаходженням відповідача згідно довідки  Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 11.08.06 р.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору на виконання поліграфічних послуг підряду №4501 від 22.09.2005р. (надалі Договір), укладеного між сторонами у справі, позивач за замовленням відповідача зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію, перелік якої визначено у п. 1.1 Договору. Згідно п. 3.2. Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється  протягом 5 календарних днів після відвантаження готової продукції відповідно до видаткової накладної, а загальна вартість робіт складає 63 096,21 грн. У відповідності до п. 5.2. Договору  у випадку несвоєчасної оплати робіт за даним договором  замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла у період нарахування пені, за кожний день прострочки платежу  від суми  недоїмки.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2005 р. та  видаткової накладної від 31.10.2005 р. відповідачем прийнято та отримано виготовлену позивачем продукцію загальною вартістю  63 096,21 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення залишку боргу за договором у розмірі 30 000,00 грн., а також 3708,49 грн. пені, нарахованої за період з 05.11.2005 р.  по 04 липня 2006 р., 594,25 грн. 3% річних за той же період та 3 149,50 грн. втрат від інфляції з листопада 2005 р. по травень 2006 р.

Відповідачем не надано доказів оплати вартості виконаних за договором робіт у зазначеному до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону.  Також згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми. За викладеного позовні вимоги щодо стягнення боргу, 3% річних, втрат від інфляції підлягають задоволенню. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Вимога про стягнення пені у розмірі 3708,49 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином обґрунтованим є нарахування пені за шість місяців, починаючи з часу порушення зобов'язання (05.11.2005 р.). Пеня за вказаний період складає 2826,58 грн., які підлягають стягненню з відповідача. У іншій частині стягнення пені у позові слід відмовити.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України, слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція „ПРОСПЕКТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Сєрова, 5-в, кв.2; ЄДРПОУ 31154770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АРТ-ПРЕС” (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3; ЄДРПОУ 24438497; п/р 26009146246001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 30 000,00 грн. боргу, 594,25 грн. 3% річних; 3 149,50 грн. втрат від інфляції; 2826,58 грн. пені; 365,70 грн. витрат на сплату держмита; 115,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз