Постанова

від 23.10.2007 по справі 15/318-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/318-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.07                                                                                               Справа №15/318-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю

представників позивача: Дегусар Д.І. – дов. №б/н від 22.10.07р.

представників відповідача: Ремига М.Л. – дов. №09-69-21 від 28.08.06р.

представників третьої особи – 1: не з'явився

представників третьої особи – 2: не з'явився

представників третьої особи – 3: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.07р. у справі №15/318-пд-07     

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техтранссервіс”, с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон

третя особа – 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська зернова компанія”, м. Херсон

третя особа – 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Триатлон”, м. Херсон

третя особа – 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цур і пек”, м. Херсон        

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки  

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2845 від 22.10.2007р. справу №15/318-пд-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 23.10.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2007р. у справі №15/318-ПД-06 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги ТОВ “Техтранссервіс” задоволені. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 23.04.03р. між Херсонською міською радою та ТОВ “Техтранссервіс”, площею 0,095га по вул. Дзержинського,37 у м. Херсоні. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване ст.31 Закону України «Про оренду землі», ст.188 Господарського кодексу України, якими передбачені підстави та порядок для розірвання договорів оренди. На виконання зазначених норм позивачем направлена на адресу міської ради заява з пропозицією розірвати укладений договір оренди, оскільки нерухомість, розташована на спірній земельній ділянці, передана у власність іншим особам. Проте позивачу відмовлено у розірванні договору оренди у зв'язку з неможливістю переведення цієї земельної ділянки до земель запасу міста. Суд дійшов висновку, що така відмова суперечить нормам Закону України «Про оренду землі» та Земельному кодексу України, оскільки у зв'язку з переходом права власності на будівлі до інших осіб, міська рада повинна, на підставі ст.120 Земельного кодексу України, врегулювати використання земельної ділянки з новими власниками розташованих на ній будівель, згідно реєстру реєстрації права на нерухомість.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти інше рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що постановляючи рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд не звернув уваги на те, що позивачем заявлено позов про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, і зміни позовних вимог до суду не надходили. Тому судом не було встановлено жодного із підстав для визнання договору оренди розірваним. Проте є встановленим факт порушення позивачем норм земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки в користування без згоди орендодавця – Херсонської міської ради.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ “Техтранссервіс” відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом рішення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Херсонської міської ради. Між тим погодився, що вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки ним не пред'являлось.

ТОВ “Таврійська зернова компанія” та ТОВ “Цур і пек” відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не прибули. Про день, час та місце судового засідання підприємства повідомлялись належним чином.

ТОВ “Триатлон” письмових пояснень по апеляційній скарзі не надало. Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 01.10.07р. про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду, направлена на адресу підприємства, повернута поштою з відміткою, що організація вибула.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 28.03.03р. №112, ТОВ “Техтранссервіс” 07.04.03р. було видане Свідоцтво про право власності на будівлю по вул. Дзержинського, 37 у м. Херсоні.

На підставі рішення Херсонської міської ради від 28.03.03р. №255, 23.04.03р. між сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0950га у м. Херсоні по вул.. Дзержинського,37, під реконструкцію викуплених квартир та нежитлових приміщень під офіс.

Відповідно до п.2.2. Договору, його укладено строком на 5 років.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.04р. ТОВ “Техтранссервіс” уклав з ТОВ «Триатлон» договір купівлі – продажу, відповідно до якого останній придбав належну позивачу частину комплексу, який складається з приміщень першого поверху, загальною площею 180,1кв.м., який розташований у м. Херсоні по вул. Дзержинського, 37. (а.с.16).

Того ж числа позивачем укладено договір купівлі – продажу з ТОВ «Таврійська зернова компанія», відповідно до якого у власність останнього перейшла належна позивачу частина комплексу, який складається з приміщень першого поверху, загальною площею 255,5кв.м., який розташований у м. Херсоні по вул. Дзержинського,37.(а.с.17).

25.05.07р. укладено договір купівлі – продажу між ТОВ «Техтранссервіс» та ТОВ «Цур і Пек», відповідно до якого останній придбав комплекс, що складається з офіс – магазину, загальною площею 278,3кв.м., навісу площею забудови 40,9кв.м., сараю площею забудови 4,5кв.м. по вул.. Дзержинського,37 у м. Херсоні. (а.с.15).

У зв'язку з переходом права власності на належну йому нерухомість, ТОВ “Техтранссервіс” звернулось до Херсонської міської ради з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.04.03р.

Проте відповідно до протоколу №64 засідання постійної комісії міської ради з питання містобудування та регулювання земельних відносин від 12.07.07р. позивачу відмовлено у розірванні договору оренди землі у зв'язку з неможливістю прийняття земельної ділянки до земель запасу, через наявність розташованих на ній об'єктів нерухомого майна. (а.с.24).

Вказана відмова стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову та розірванням договору оренди земельної ділянки, виходячи з наступного:

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ТОВ “Техтранссервіс” просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та Херсонською міською радою від 23.04.03р.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк його дії, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін.

Відсутність у  договорі  оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Також цією статтею визначено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається зі спірного договору, він має всі істотні умови, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі», тому підстав для визнання його недійсним немає.

Між тим колегія суддів зазначає, що, подаючи позов про визнання договору недійсним, позивач обґрунтовує свої вимоги нормами ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.188 Господарського кодексу України, які визначають підстави та порядок розірвання договорів оренди.

Таким чином, підстав для задоволення позову за заявленими у позові підставами немає.

Відповідно до ч.2 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи підтверджено, що такого клопотання не було, крім того, позивачем не надавалось заяви про уточнення предмету позову. Тому господарський суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального права.

Згідно ст.104 ГПК України підставами для  скасування  або   зміни   рішення   місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Оскільки апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд до господарського суду, тому сам приймає нове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Херсонської міської ради, м. Херсон підлягає задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2007р. у справі №15/318-ПД-06 – скасуванню, в позові слід відмовити.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 ГПК України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2007р. у справі №15/318-ПД-06 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техтранссервіс”, с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області на користь Херсонської міської ради, м. Херсон 42грн. 50коп. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням банківських та поштових реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.