Ухвала

від 04.05.2023 по справі 522/1422/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1422/18

Провадження № 2/522/1348/23

УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні упорядку загальногопозовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 02.02.2018 року представником позивачів було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року № 1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно якої просила замість позивача ОСОБА_8 залучити до участі в справі як правонаступника у зв`язку зі смертю позивача, надала суду копію свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 відповідно якого 30.11.2018 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що 01.12.2018 року складено актовий запис № 12452.

У судовому засіданні 16.07.2019 року протокольно було залучено ОСОБА_1 у якості правонаступника померлого ОСОБА_9

04.09.2019 року до суду надійшла заява про призначення судово-будівельної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачкою проведена реконструкція кв. АДРЕСА_1 , з 2-х вікон зроблені двері у двір дому, захоплено частину парадної. Проведення експертизи необхідно для постановлення об`єктивного рішення суду. Також позивачі подали заяву про поновлення строку на подачу заву про призначення експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , правонаступник ОСОБА_1 не мала змоги до закриття підготовчого засідання подати відповідну заяву.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року по справі було призначено судову будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 03.03.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із листом директора ОНІДСЕ від 12.02.2020 року про залишення ухвали суду від 12.09.2019 року без виконання через несплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 19.05.2020 року.

Через неявку сторін 19.05.2020 року розгляд справи відкладено на 16.07.2020 року.

До суду 16.07.2020 року надійшла заява позивачів, згідно якої просили знову призначити, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Ю.П., оскільки вартість послуг останньої є значно меншими, ніж виставлені експертом ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року по справі було призначено судову будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

21.07.2020 року представник ОСОБА_5 надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.07.2020 року.

Ухвалою 17.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року залишено без змін.

26.11.2020 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

16.12.2020 року справу № 522/1422/18 направлено судовому експерту Чорній Ю.П. для проведення судово-будівельної експертизи на підставі ухвали суду від 16.07.2020 року.

12.01.2021 року на адресу суду від судового експерта Чорної Ю.П. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

1. оригінал або якісну копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 станом на 07.04.2004 р. реєстраційний номер 368 пр-153-420 в повному обсязі.

2. Креслення до Проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , а саме: генеральний план; загальні дані; ситуаційний план; фасад по АДРЕСА_3 ; план квартири (існуючий); план квартири (запроектований); січення 1-1 (існуючий та запроектований); специфікація елементів заповнення отворів; фотофіксація (фасад).

Також в клопотання зазначено, що в технічному паспорті станом на 07.05.2004 р., який знаходиться в матеріалах справі, відсутній план квартири АДРЕСА_2 .

До суду 05.03.2021 року від судового експерта Чорної Ю.П. надійшли матеріали цивільної справи № 522/1422/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненаданням вищевказаних документів, згідно ухвали суду від 16.07.2020 року у зазначеній цивільній справі, складеного 02.03.2021 року.

Справу отримано суддею 10.03.2021 року.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду на 28.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 28.04.2021 року з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_10 , надали суду клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 станом на 07 травня 2004 року.

Розгляд справи призначений на 31.05.2021 року відкладено на 05.07.2021 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 28.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 05.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

31.08.2021 року з КП «БТІ» ОМР на адресу суду на виконання ухвали суду від 28.04.2021 року надійшла завірена копія технічного паспорту станом на 07.05.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 .

У судове засідання призначене на 06.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила призначити експертизу за раніше визначеними питаннями, з направленням технічної документації, які надійшли на адресу суду з КП «БТІ» ОМР, призначивши її проведення судовому експерту Чорній Ю.П. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Веселов А.В. надав суду заяву, в якій не заперечував проти призначення судової будівельної експертизи. Також зазначив, що документів, як: Креслення до Проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , а саме: генеральний план; загальні дані; ситуаційний план; фасад по АДРЕСА_3 ; план квартири (існуючий); план квартири (запроектований); січення 1-1 (існуючий та запроектований); специфікація елементів заповнення отворів; фотофіксація (фасад), у відповідача відсутні. Справу просив розглядати за його відсутністю.

Інші учасники процесу до суду не з`явились.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року по справі було призначено судову будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 04.05.2022 року від судового експерта Чорної Ю.П. надійшли матеріали цивільної справи № 522/1422/18 разом з Висновком експерта № 26/2021 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами зазначеної цивільної справи, складеного 29.03.2022 року.

Матеріали справи суддя отримала 05.05.2022 року.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2022 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 . Інші учасники процесу до суду не з`явились. Розгляд справи відкладено на 31.08.2022 року.

19.08.2022 року до суду від позивачів надійшла заява про поновлення строку для подання уточненої позовної заяви та уточнена позовна заява, у якій позивачі просять:

постановити рішення, яким зобов`язати відповідачку ОСОБА_5 виконати роботи, які були зроблені без дозволу Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської державної адміністрації, а саме: закласти в несучої стіні житлового будинку АДРЕСА_3 два двірних проріза з внутрішнього фасаду будинку і встановити дві віконні рами відповідно техніко-будівельному паспорту; встановити внутрішні стіни між приміщеннями площею 21,5 кв. м. та приміщенням площею 39,1 кв. м. відповідно будівельно-технічного паспорту; встановити планування приміщення квартири АДРЕСА_2 відповідно до будівельно-технічному паспорту; знести з внутрішньо дворового фасаду інженерні комунікації (вентиляційний канал), встановлений без дозволу; знести приміщення, відгороджене під сходами житлового будинку, в якому влаштовані санвузол та господарське приміщення засобами закладки прорізі у несучій стіні будинку, що не відображено в проекті реконструкції квартири АДРЕСА_1 ; ліквідувати віконний отвір з блоком, влаштований у несучій стіні внутрішньо дворового фасаду засобами закладки несучої стіни будівельним матеріалом.

У судове засідання призначене на 31.08.2022 року з`явилися позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_10 , позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_11 , інші учасники у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача у засіданні надавав клопотання про відкладання розгляду справи з метою ознайомлення зі справою. Розгляд справи відкладено на 27.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 27.10.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 08.12.2022 року.

У судове засідання призначене на 08.12.2022 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про віддалення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю адвоката у іншій справі. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не має поважності неявки оскільки не надані докази про перебування представник у іншій справі. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив визнати причини неявки представника позивача неповажними у зв`язку з відсутністю належних доказів. Розгляд справи відкласти на 08.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморської районного суду м. Одеси, судове засідання, призначене на 08.02.2023 року, відкладено на 22.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2023 року з`явилися позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_10 , інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.05.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.07.2023 року.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 09.05.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд наголошую окрім ч.2 ст.5 ЦПК України і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним (що узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду «законних цілей» (Leyla Єahin проти Туреччини, § 154).

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що задля реального та ефективного захисту порушених прав позивачів, враховуючи що позивачами на час подачі позову достеменно не було відомо які саме споруди були зроблені відповідачкою у зв`язку з чим наполягали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, після проведення якої позивачам стало відомо про необхідність проведення конкретних дій задля їх захисту, на підставі цього було подано уточнену позовну заяву, а тому суд вбачає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю з поновленням строку на подачу заяви, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України..

Керуючись ст.43,49,50,51,55,81,120, 127, 182-183,258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачівзадовольнити.

Поновити строкта прийнятиуточнену позовнузаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан, відповідно до якої позивачі просять:

Постановити рішення, яким зобов`язати відповідачку ОСОБА_5 виконати роботи, які були зроблені без дозволу Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської державної адміністрації, а саме: закласти в несучої стіні житлового будинку АДРЕСА_3 два двірних проріза з внутрішнього фасаду будинку і встановити дві віконні рами відповідно техніко-будівельному паспорту;

-встановити внутрішні стіни між приміщеннями площею 21,5 кв. м. та приміщенням площею 39,1 кв. м. відповідно будівельно-технічного паспорту;

-встановити планування приміщення квартири АДРЕСА_2 відповідно до будівельно-технічному паспорту;

-знести з внутрішньо дворового фасаду інженерні комунікації (вентиляційний канал), встановлений без дозволу;

-знести приміщення, відгороджене під сходами житлового будинку, в якому влаштовані санвузол та господарське приміщення засобами закладки прорізі у несучій стіні будинку, що не відображено в проекті реконструкції квартири АДРЕСА_1 ;

-ліквідувати віконний отвір з блоком, влаштований у несучій стіні внутрішньо дворового фасаду засобами закладки несучої стіни будівельним матеріалом;

Направити відповідачеві ОСОБА_5 копію ухвали суду.

Роз`яснити, що у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.05.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі