Ухвала

від 08.05.2023 по справі 160/5879/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа №160/5879/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича Металургійна Компанія» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича Металургійна Компанія» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати:

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445777/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №1 від 16 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445782/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №2 від 16 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445778/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 16 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445784/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №4 від 26 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445776/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №5 від 26 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445781/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №6 від 26 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445780/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №7 від 26 січня 2023 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 березня 2023 року №8445785/42116198, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №8 від 26 січня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1, №2, №3 від 16 січня 2023 року та №4, №5, №6, №7, №8 від 26 січня 2023 року датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.

За даними КП «ДСС» одержувачам ТОВ «Гірнича Металургійна Компанія», Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копію ухвали про відкриття провадження 10.04.2023 о 19:27, а копію адміністративного позову 25.03.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзив відповідачами до 26.04.2023.

04.05.2023 засобами поштового зв`язку від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій заявник просить:

- здійснювати розгляд справи №160/5879/23 за адміністративним позовом ТОВ «ГМК» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язанні вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи №160/5879/23 за адміністративним позовом ТОВ «ГМК» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулось за участю представника Відповідача. В випадку розгляд справи в порядку спрощеного провадження у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.

Відповідач вказує, що предметом даної адміністративної справи є рішення від 17.03.2023 №8445777/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №1 від 16.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445782/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №2 від 16.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445778/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №3 від 16.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445784/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №4 від 26.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445776/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №5 від 26.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445781/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №6 від 26.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445780/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №7 від 26.01.2023, рішення від 17.03.2023 №8445785/42116198, яким відмовлено у реєстрації ПН №8 від 26.01.2023, що є значною для ГУ ДПС Дніпропетровській області. В зв`язку з чим, відповідач просить врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору і за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд забезпечити можливість нашої присутності при розгляді адміністративної справи №160/5879/23 шляхом переходу до загального позовного провадження. Також звертає увагу суду, що предметом спору є рішення відповідно до яких здійснюється донарахування коштів, які беруть участь в формуванні державного бюджету. Відповідного до цього справа має значний суспільний інтерес.

Вирішуючи вищеозначену заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір стосовно оскарження рішення/рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в силу положень частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи незначної складності за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

При цьому, суд акцентує увагу, що посилання заявника на те, що предметом спору є рішення відповідно до яких здійснюється донарахування коштів, які беруть участь в формуванні державного бюджету є безпідставним, оскільки позивач в межах цієї справи оскаржує рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує, що Верховним Судом неодноразово викладено правову позицію, зокрема в ухвалах від 05.04.2021 у справі № 420/8512/20, від 19.04.2023 у справі №620/5994/21 та від 04.05.2023 у справі № 420/15772/22, відповідно до якої приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України законодавчо обмежено можливість касаційного оскарження судових рішень, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

При цьому, питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Тобто, доводи заявника про неможливість касаційного оскарження рішення у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованими.

Суд наголошує, що не містить вагомих аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме щодо цієї конкретної справи. Крім того, посилання заявника на те, що предмет спору за своїм змістом є новим спростовуються численними судовими рішеннями щодо оскарження рішення/рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що оприлюдені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більш того, позивач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи №160/5879/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича Металургійна Компанія» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно