Постанова

від 07.11.2007 по справі 9/294 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/294 А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

07.11.07                                                                                           Справа№ 9/294 А

               Час: 10 год 30 хв.

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

За позовом: Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Позивача: Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни Львівської області,  

До відповідача: Приватної агрофірми “Імені Івана Франка”, село Стрілки Перемишлянського району Львівської області,

Про  стягнення  23425 грн. 99 коп. податкового боргу в доход Державного бюджету України.

За участю представників:

Від  прокурора: Макогон Ю.І. –п/к,

Від позивача: Мисак С.П. –к/к,,

Від відповідача:  не прибув,

Представникам  роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 49, 51 КАС України, право відводу судді (ст.. 27 КАС України) та секретаря судових засідань (ст. 29 КАС України). Заяв та клопотань про відвід судді і секретаря судових засідань не заявлено. Представник не наполягає на фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Позивача: Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни Львівської області,  до відповідача: Приватної агрофірми “Імені Івана Франка”, село Стрілки Перемишлянського району Львівської області, про  стягнення  23425 грн. 99 коп. податкового боргу в доход Державного бюджету України.

               Представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу при відсутності представника відповідача, так як в матеріалах справи достатньо документів, для розгляду справи по суті.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що вживав всіх заходів для того, щоб відповідач погасив борг, подав розрахунок суми заборгованості, пояснив, що  проводилася звірка заборгованості, яка оформлена відповідними актами звірки станом на 31.10.2006р., однак відповідач заборгованості не погасив, вважає, що відсутні підстави для відкладання розгляду даного спору.

            Відповідач, в судове засідання без поважних причин, повноважного представника не направив.

            Заслухавши думку учасників судового процесу, суд ухвалив, розглядати справу по суті, відповідно до статті 128 КАС України - за наявними у ній матеріалами.

              У ході розгляду справи встановлено наступне.

              Приватна агрофірма імені Івана Франка є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний номер 03760272, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Перемишлянському районі, є платником податків, що підтверджується Довідкою про включення до ЄДРПОУ серії АА № 395587, довідкою про взяття на облік платника податків від 29.08.2007 року, місцезнаходження підприємства:  с. Стрілки, Перемишлянського району, Львівської області.

              Як вбачається з матеріалів справи Відповідач (ПАФ “ім.І.Франка”) має значну заборгованість перед  Держаним бюджетом України на суму 23 425,99 грн. з настуних платежів:

              -     фіксований сільськогосподарський податок на суму   209,98 грн.,

              -     прибутковий податок з робітників службовців на суму - 2 200,43 грн.,

              -     штрафна санкція на суму - 3 292,90 грн. ( основний платіж - 3 247 ,46 грн. пеня - 45,44 грн.);

              -     орендна плата за землю - 10,26 грн .,

              -     податок на додану вартість на суму - 17 712,42 грн.( основний платіж - 15 417,94 грн., пеня - 2 294,48 грн.).

               Зазначені податкові зобов'язання вважаються узгодженнями оскільки відповідач  визначено їх до сплати в поданих деклараціях та розрахунках, що свідчить про згоду з сумами зазначених вище податків .

               У зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання відповідно до п.5.1 та п. п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( надалі Закону) /з наступними змінами і доповненнями/ згідно наданих відповідачем до ДПІ розрахунків податків та декларацій.

               На виконання вимог ст. 6 Закону боржнику було надіслано першу податкову вимогу у зв'язку з непогашенням боргу, протягом місяця, боржнику було направлено другу податкову вимогу після закінчення 30 денного терміну з дати отримання другої податкової вимоги відповідно до ст. 10 Закону.

               Виходячи з роз'яснень Президії Вищого Господарського суду України від 21.08.01 №02-5/926 безспірними вимогами ДПІ слід вважати узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки визначені ст.5 Закону, тобто безспірні вимоги ДПІ виникли у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань відповідно до розрахунків зазначених у поданих до ДПІ деклараціях та розрахунках.

                Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.      

                Платник податків (відповідач), вищезазначених податкових повідомлень-рішень не оскаржив, такі докази у справі відсутні, відтак податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

                 З вищенаведеного вбачається, що на час розгляду даного спору в суді, нараховані суми є узгодженими та у встановленому законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

                На виконання пп.6.2.1.п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року, яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

                Відповідно до ст. 9 Закону України " Про систему оподаткування " платники податків і зборів (обов'язкових платежів ) зобов'язані подавати до Державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

             Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами відповідно до законодавства. Визначення сум податкового боргу за податками, зборами (обов'язковими платежами), які надходять до бюджетів та державних цільових фондів, здійснюється за даними особових рахунків платників податків, що ведуться органами ДПС згідно з "Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів", затвердженою наказом Головної Державної податкової адміністрації України від 12.05.1994 р. №37 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09 .2001 р. № 342, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2001 р. за № 887/6078).

              Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції підставою для нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників є документи, які подаються платником (податкові декларації, звіти, розрахунки, платіжні повідомлення, довідки про авансові платежі, та інші документи), документи, які готуються податковими органами (рішення за актами перевірок з донарахування або скасування раніше нарахованих сум платежу, фінансових санкцій та пені), документи, які надходять від інших контролюючих органів.

             Норми п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 / з наступними змінами і доповненнями/ передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду . В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов”язань забезпечення боргу.

             Відповідно до п. 5.1. ст. 5  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 / з наступними змінами і доповненнями/, податкове зобов”язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації., а п. 5.2.1. п. 5.2. статті 5 вищевказаного Закону, податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового рішення.

           Суд заслухав пояснення представника прокуратури та позивача, оглянув та дослідив подані документи, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення.

            Судові витрати з відповідача не стягувати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, так як Прокурор та податкові органи увільнені від сплати судових витрат за своїми позовами до суду відповідно до статті 4  Декрету КМ України “Про державне мито”, відтак  ні Прокурор, ні позивач жодних витрат в цій частині не поніс, доказів про понесені витрати щодо сплати державного мита не подано, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, в таких випадках судові витрати з відповідача не стягується.

             На підставі викладеного та  керуючись ст.124 Конституції України , статтями  49, 51,  60, 70, 71, 72, 76,  79, 86, 87 - 97, 11-121,  122 - 124, 127, 128, 130, 133, 134, 135, 138, 139 - 140, 143,150, 151-154, 158 –163, 167,  169 КАС України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовільнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з  Приватної агрофірми “Імені Івана Франка”, с. Стрілки, Перемишлянського району, Львівської області ( код ЄДРПОУ 03760272) в доход Державного бюджету України  23425 грн. 99 коп. податкового   боргу.

      3.  Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанову прийнято, складено, підписано та проголошено - 25.10.2007 року. Постанова може бути оскаржено в порядку та строки визначені статтею 186 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до статті  254 КАС України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.