Рішення

від 04.05.2023 по справі 500/243/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/243/23

04 травня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Побурко В.О.

представника позивача Завада Т.Р.

представника ГУ ДПС

у Тернопільській області Ковальова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Трейд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віза Трейд" (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2022 року № 7850802/44568088, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 2 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2022 року №7850805/44568088, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 3 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2022 року №7850804/44568088, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 7 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2022 року №7850803/44568088, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 11 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідні податкові накладні повинні бути зареєстровані відповідачем-2. На думку позивача, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення. Просить врахувати, що позивачем до його пояснень додавались документи, які відповідно до Договору підтверджують перехід права власності на товар та відвантаження товару і, на переконання позивача, не викликають сумнівів щодо легальності здійснених господарських операцій.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Даною ухвалою відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що ТОВ «Віза Трейд» надано копії документів, що не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних. Звернув увагу суду на тому, що надані позивачем документи в сукупності дали підстави для висновку контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2022, №2 від 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням позивачем усіх підтверджуючих документів, а саме: при недостатній кількості найманих працівників платником не вказано у письмовому поясненні та не надано на підтвердження документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) для виготовлення продукції. Вважає, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 02.11.2022, №2 від 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.12.2022 за №7850802/44568088, №7850805/44568088, №7850804/44568088, №7850803/44568088 винесені правомірно, та відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, виписані ТОВ «Віза Трейд».

Ухвалою суду від 17.02.2023 постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.03.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.02.2023 постановлено судове засідання у справі №500/243/23, призначене на 14.03.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити даний позов в повному обсязі. Вважає, що посилання відповідача -1 на норми п. 4, 5 Порядку №520 ніяк не підтверджує правомірності зазначеної пропозиції, оскільки дані норми регулюють право платника податку надати документи на підтвердження легальності здійсненої операції та орієнтовний перелік документів, які можуть підтверджувати реальність господарської операції. При цьому, на думку позивача, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Зазначив, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Просить врахувати, що предметом розгляду в цій справі є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Представник ГУ ДПС у Тернопільській області подав до суду додаткові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що надані позивачем до контролюючого органу документи не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки, на думку відповідача-1 в сукупності вони дали підстави для висновку контролюючому органу про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2022, №2 від 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.03.2023 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 28.03.2023 о 10:00 год.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких просив позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що надані відповідачем додаткові пояснення лише додатково підтверджують позицію позивача у даній справі та доводять належне надання ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення товару. Додатково звернув увагу суду на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами, або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства; здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Ухвалою суду від 24.03.2023 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 28.03.2023 розгляд даної справи відкладено до 10.04.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено судове засідання у справі №500/243/23, призначене на 10.04.2023 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

10.04.2023 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 14.04.2023 о 12:00 год.

14.04.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 04.05.2023 о 11:30 год.

04.05.2023 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віза Трейд" зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності код ВЕД 10.12 - виробництво м`яса свійської птиці.

25.10.2022 між ТОВ "Віза Трейд" ("Постачальник") з одного боку та ТОВ "Агровіта ЛТД" ("Покупець"), з іншого боку, укладено Договір постачання №25-10.

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю Товар в асортименті та кількості, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та сплатити Постачальнику його вартість в порядку і на умовах, передбачених Договором. Право власності на Товар від Постачальника до Покупця з моменту його поставки, тобто з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

На виконання вказаного Договору позивачем складені видаткові накладні №2/11-1 від 02.11.2022, №3/11-1 від 03.11.2022, №7/11-1 від 07.11.2022, №11/11-1 від 11.11.2022 (товар - тушка куряча заморожена, тушка куряча 1 категорії).

В подальшому, позивачем складені податкові накладні №1 від 02.11.2022, №2 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022 (опис (номенклатура) товарів /послуг продавця - тушка куряча заморожена, тушка куряча 1 категорії), та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після цього, 11.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022 позивачем отримано квитанції, у відповідності до яких реєстрація податкових накладних була зупинена та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванння в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до контролюючого органу подані пояснення та копії документів для прийняття рішення про виключення з переліку ризикових та здійснення реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7850802/44568088, №7850805/44568088, №7850804/44568088, №7850803/44568088 від 13.12.2022, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У спірних рішеннях у графі "Додаткова інформація" зазначено: "При недостатній кількості найманих працівників платником не вказано у письмовому поясненні та надано на підтвердження документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) для виготовлення продукції".

Вказані вище рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, однак Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.12.2022 за №79428/44568088/2, №79409/44568088/2, №79431/44568088/2, №79429/44568088/2.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Суд вважає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених частиною другою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у спірному випадку, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що податкові накладні №1 від 02.11.2022, №2 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022 подані на реєстрацію позивачем, відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Також, дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: при недостатній кількості найманих працівників платником не вказано у письмовому поясненні та не надано на підтвердження документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) для виготовлення продукції.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій, зокрема:

- щодо податкової накладної №1 від 02.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.11.2022 №1; товарно-транспортна накладна №Р2/11-1 від 02.11.2022 та відомості про вантаж; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; видаткова накладна №2/11-1 від 02.11.2022; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №21/11-1 від 21.11.2022; Договір постачання №25-10 від 25.10.2022, укладений між ТОВ «Віза Трейд» та ТОВ «Агровіта ЛТД»; платіжна інструкція №3123 від 09.11.2022; виписка банку від 09.11.2022; видаткова накладна №34 від 25.10.2022; товарно-транспортна накладна №Р34 від 25.10.2022 та відомості про вантаж; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022-17.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; виписка банку від 14.11.2022; податкова накладна №1 від 02.11.2022;

- щодо податкової накладної №2 від 03.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення від 30.11.2022 №1; договір постачання №25-10 від 25.10.2022; видаткова накладна №3/11-1 від 03.11.2022; товарно-транспортна накладна №РЗ/11-1 від 03.11.2022; податкова накладна №2 від 03.11.2022; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; виписка банку від 11.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022-17.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; виписка банку від 14.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №21/11-2 від 21.11.2022; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; платіжна інструкція №3128 від 11.11.2022;

- щодо податкової накладної №3 від 07.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення від 01.12.2022 №1; товарно-транспортна накладна №Р7/11-1 від 07.11.2022 та відомості про вантаж; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; виписка банку від 17.11.2022; договір постачання №25-10 від 25.10.2022; видаткова накладна №7/11-1 від 07.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; платіжна інструкція №3152 від 17.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період листопад 2022 року; виписка банку від 14.11.2022; виписка банку від 18.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №01/12-1 від 01/12/2022; платіжна інструкція №14 від 18.11.2022; податкова накладна №3 від 07.11.2022;

- щодо податкової накладної №4 від 11.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення від 02.12.2022 №1; виписка банку від 18.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №02/12-1 від 02/12/2022; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; видаткова накладна №11/11-1 від 11.11.2022; податкова накладна №4 від 11.11.2022; товарно-транспортна накладна №Р11/11-1 від 11.11.2022 та відомості про вантаж; платіжна інструкція №14 від 18.11.2022; договір постачання №25-10 від 25.10.2022; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; виписка банку від 14.11.2022; виписка банку від 17.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період листопад 2022 року; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; платіжна інструкція №3153 від 17.11.2022.

Суд зауважує, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Надаючи оцінку таким обставинам справи, суд зазначає, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Віза Трейд» подано повідомлення 20-ОПП від 15.02.2022 та 11.11.2022, згідно яких у нього наявні об`єкти оподаткування, зокрема: земельна ділянка (вул. Копичинецька, 6.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область) - 15.02.2022; комплекс будівель (м`ясоконсервний цех) (вул. Копичинецька, буд.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область) - 15.02.2022 та 11.11.2022; обладнання для переробки птиці (вул. Копичинецька, буд.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область) - 11.11.2022.

Отже, на думку суду, у позивача відсутні транспортні засоби, якими він міг би здійснити «доставку Товару» згідно умов Договору.

Поряд з цим, у спірному випадку до контролюючого органу позивачем були подані ТТН №Р2/11-1 від 02.11.2022, №РЗ/11-1 від 03.11.2022, №Р7/11-1 від 07.11.2022 та №Р11/11-1 від 11.11.2022, згідно яких Вантажовідправник (ТОВ «Віза Трейд») здійснив перевезення товару (тушка куряча заморожена) шляхом залучення автомобіля ФОП ОСОБА_1 . Автомобіль: FORD TRANSIT НОМЕР_1 . Вантажоодержувач ТОВ «Агровіта ЛТД». Пункт навантаження: вул. Копичинецька, буд.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область - пункт розвантаження: вул. Тімірязєва, 5, м. Збараж, Тернопільська область.

Так, у відповідно до п.2.3 Договору поставки №25-10 від 25.10.2022, доставка Товару здійснюється силами і за рахунок Постачальника. У випадку, якщо доставка Товару здійснюється силами і за рахунок Постачальника, його розвантаження в місті його доставки здійснюється силами і за рахунок Покупця; у випадку, якщо доставка Товару здійснюється силами і за рахунок Покупця, його завантаження в місті його відправлення здійснюється силами і за рахунок Покупця.

При цьому, позивачем до контролюючого органу не був наданий ні акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), складений між Замовником (Експедитором) ТОВ «Віза Трейд» та Перевізником ФОП ОСОБА_1 , ні Договір-Заявка про надання послуг перевезення вантажу автомобілем FORD TRANSIT НОМЕР_1 , розрахунків ТОВ «Віза Трейд» з ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що позивачем надавались на розгляд Комісії ТТН №Р34 від 25.10.2022 та ТТН №Р35 від 01.11.2022, укладені між Замовником (Вантажоодержувачем) ТОВ «Віза Трейд» та Вантажовідправником ФГ «Узин» на перевезення 2450 кг та 13400 кг курей бройлерів відповідно.

Як слідує зі змісту товаро-транспортної накладної №Р2/11-1 від 02.11.2022, замовником (вантажоодержувачем) зазначено ТОВ "Агровіта ЛТД" та вантажовідправником зазначено ТОВ "Віза Трейд" щодо перевезення 2992,40 кг тушки курячої замороженої.

У відповідності до даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «Віза Трейд» заробітна плата (ознака доходу 101) за листопад 2022 року виплачувалась 4 особам.

У Додатку 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» за 4 квартал 2022 року міститься інформація, що 02.11.2022 - дата початку трудових відносин з трьома працівниками: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - розроблювач сировини (працівниця цеху забою птиці), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - механік виробництва, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - електрик цеху. Ще один працівник ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) керівник.

Відтак, суд приймає до уваги доводи відповідачів стосовно того, що контролюючий орган був позбавлений можливості встановити, як без відповідного обладнання 1 працівник - розроблювач сировини міг забити, очистити, відсортувати, заморозити за 1 день (02.11.2022) 2992,4 кг тушок курячих заморожених (податкова накладна №1 від 02.11.2022), а в подальшому - 4938 кг тушок курячих І категорії (податкова накладна №2 від 03.11.2022), 3223 кг тушок курячих І категорії (податкова накладна №3 від 07.11.2022), 1531,8 кг тушок курячих заморожених (податкова накладна №4 від 11.11.2022).

При цьому, суд зазначає, що повідомлення щодо обладнання для переробки птиці платником надалося тільки 11.11.2022.

Разом з тим, судом не здобуто та учасниками справи суду не подано доказів подання до контролюючого органу, доказів щодо технічних можливостей обладнання, його пропускної спроможності, не надана інформація, які функції вищезазначені працівники виконували на наявному обладнанні (починаючи з 11.11.2022).

Також, згідно п.2.4 Договору постачання №25-10 від 25.10.2022, разом із товаром Постачальник надає Покупцю наступний перелік документів: оригінал видаткової накладної, сертифікат чи посвідчення про якість на замовлену продукцію, декларацію виробника, товари о-транспорту накладну».

Докази подання позивачем сертифікатів чи посвідчення про якість на замовлену продукцію, нормативно-технічної документації для даного виду продукції, декларації виробника на розгляд Комісії до контролюючого органу відсутні, учасниками справи суду не подано та судом не здобуто.

Крім цього, за змістом товаро-транспортної накладної №Р35 від 01.11.2022 та ТТН №Р34 від 25.10.2022 та згідно відомостей про вантаж Замовник (Вантажоодержувач) ТОВ «Віза Трейд» отримав від Вантажовідправника ФГ «Узин» кури бройлери у кількості 13400 кг та 2450 кг відповідно. У ТТН №Р35 від 01.11.2022 пункт навантаження: вул. Івана Франка, б.2Д, с.Узин, Тисменицький район, Івано-Франківська область. Пункт розвантаження: вул. І.Богуна, б.1 А, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область.

Однак, зазначена адреса розвантаження не значиться у поданих повідомленнях 20-ОПП, що, на думку суду, свідчить про те, що станом на день подання відповідних пояснень та документів до контролюючого органу, останній був позбавлений можливості встановити, як згідно долученої платником ТТН №Р2/11-1 від 02.11.2022 (на наступний день після отримання товару від ФГ «Узин») могла відбутися поставка ТОВ «Агровіта ЛТД» з пункту навантаження вул. Копичинецька, б.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, і де саме відбувалась переробка отриманого товару від ФГ «Узин» (кури бройлери) на тушки курячі заморожені.

Одночасно, у спірному випадку суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відтак, на час подання відповідних пояснень позивач не був позбавлений можливості надати контролюючому органу усі наявні документи щодо господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні.

При цьому, зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які він мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки поданий позивачем контролюючому органу пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, тому суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані в даній справі рішення відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд погоджується із доводами контролюючого органу про те, що позивач не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації спірних у даній справі податкових накладних в ЄРПН, а тому у задоволенні позовних вимог товариства слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віза Трейд" (місцезнаходження: вул. Копичинецька, 124Є, м. Чортків, Тернопільська область,48501 код ЄДРПОУ 44568088);

відповідачі:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ:44143637);

Державна податкова служба України (місцезнаходження: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ:43005393).

Головуюча суддяДерех Н.В.