Ухвала

від 09.05.2023 по справі 440/18141/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 травня 2023 р.Справа № 440/18141/21Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро адвоката Бідюк Яни Володимирівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 440/18141/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 440/18141/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Синбат" Агро.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від представника позивача - адвоката Бідюк Я.В. на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 440/18141/21.

14.12.2022 року на зазначене судове рішення представником позивача подана апеляційна скарга засобами поштового зв`язку, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи з положень пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн (2270 : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1, ч.2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представника ТОВ "Синбат" Агро адвоката Бідюк Я.В. слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 3405 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро адвоката Бідюк Яни Володимирівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 440/18141/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме : надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3405 грн .

Роз`яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро адвокату Бідюк Яні Володимирівні, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова