Постанова

від 02.05.2023 по справі 500/4381/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4381/22 пров. № А/857/3743/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року (головуючий суддя: Мандзій О.П., місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту судового рішення 23.01.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДІВЕЛ Україна» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДІВЕЛ Україна», 07.12.2022 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 3699449/42631592 від 25.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.11.2021.

Обґрунтовує позов тим, що ТОВ «Бодівел Україна» надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 02.11.2021, складену за наслідками здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія свіжого м`яса». Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

Позивач вважає, спірне рішення протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не розкрито змісту нібито ризиковості здійснення господарської операції зазначеної в податковій накладній, не конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а також відмовлено у реєстрації податкової накладної без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Тернопільській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ «Бодівел Україна» зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником ПДВ.

Між ТОВ «Бодівел Україна», як постачальником та ТОВ «Компанія свіжого м`яса», як покупцем, укладено договір поставки № 01-10-21, відповідно до предмету якого за цим договором постачальник зобов`язується в порядку і в строки, встановлені цим договором, поставити і передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити обумовлену сторонами його вартість (п. 1.1). Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини (надалі за текстом - товар), асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2). Постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідним адресом, вказаним у реквізитах даного договору або визначеним за домовленістю сторін, з наданням покупцю всієї необхідної товаросупровідної документації (п. 2.2.2).

На виконання умов даного договору, ТОВ «Бодівел Україна» реалізувало ТОВ «Компанія свіжого м`яса» згідно видатковою накладною № 1 від 02.11.2021 товар яловичину безкісткову заморожену в кількості 16160,00 кг на суму 1658016,00 грн, в тому числі 276336,00 грн. ПДВ.

ТОВ «Компанія свіжого м`яса» проведено повністю оплату ТОВ «Бодівел Україна» за товар, що підтверджується випискою із банківського рахунку від 15.11.2021 (а. с. 63-64).

По даній господарській операції, позивачем складено податкову накладну № 1 від 02.11.2021 на суму 1658016,00 грн, в тому числі 276336,00 грн ПДВ.

З матеріалів справи видно, що попередньо ТОВ «Бодівел Україна» придбано м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене у ТОВ ВК «МітТрейд» на підставі договору поставки № 20/09/21-1 від 20.09.2021, видаткових накладних № 255 та № 256 від 30.09.2021, ТТН № Р255 та № Р256 від 20.09.2021, платіжних доручень № 5 та № 6 від 15.11.2021, ветеринарних довідок АВ № 828388 та АВ № 828387 від 27.09.2021 та додатків до ветеринарної довідки, декларації виробника на м`ясо та субпродукти № 33 від 28.09.2021.

Послуги по переробці давальницької сировини ТОВ «Бодівел Україна» було надано товариством з обмеженою відповідальністю «СхідЗахід» (далі ТОВ «СхідЗахід») на підставі договору № 23/09/2021 на переробку давальницької сировини від 23.09.2021, акта приймання-передачі № 01/10/Б від 01.10.2021, акта приймання-передачі готової продукції № 05/10/Б від 05.10.2021, акта надання послуг з переробки № 13 від 05.10.2021, платіжного доручення № 4 від 15.11.2021.

Також, в тимчасовому платному користуванні позивача є частина забійно-холодильного комплексу, загальною площею 300 кв. м, за адресою: вул. Подільська, 31, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, що підтверджується договором № 22/09/21 суборенди нежитлового приміщення, укладеного 22.09.2021 з ТОВ «СхідЗахід» та актом приймання-передачі від 22.09.2021.

За наслідками подання ТОВ «Бодівел Україна» до реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 02.11.2021, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0202, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На виконання вимог контролюючого органу, ТОВ «Бодівел Україна» по податковій накладні № 1 від 02.11.2021 надано повідомлення з детальним поясненням специфіки господарської операції, та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої по податковій накладні, реєстрацію якої зупинено: договір поставки № 20/09/21-1 від 20.09.2021, видаткові накладні № 255 та № 256 від 30.09.2021, ТТН № Р255 та № Р256 від 20.09.2021, платіжні доручення № 5 та № 6 від 15.11.2021, ветеринарні довідки АВ № 828388 та АВ № 828387 від 27.09.2021 та додатки до ветеринарної довідки, декларація виробника на м`ясо та субпродукти № 33 від 28.09.2021; договір № 23/09/2021 на переробку давальницької сировини від 23.09.2021, акт приймання-передачі № 01/10/Б від 01.10.2021, акт приймання-передачі готової продукції № 05/10/Б від 05.10.2021, акт надання послуг з переробки № 13 від 05.10.2021, платіжне доручення № 4 від 15.11.2021; договір № 22/09/21 суборенди нежитлового приміщення від 22.09.2021; договір поставки № 01-10-21 від 01.10.2021, видаткова накладна № 1 від 02.11.2021, виписка із банківського рахунку від 15.11.2021.

Проте, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 25.01.2022 прийнято рішення № 3699449/42631592, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2021 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ТОВ «Компанія свіжого м`яса», на підставі яких ним сформовано спірну податкову накладну реєстрацію якої зупинено.

Зокрема: договір поставки № 20/09/21-1 від 20.09.2021, видаткові накладні № 255 та № 256 від 30.09.2021, ТТН № Р255 та № Р256 від 20.09.2021, платіжні доручення № 5 та № 6 від 15.11.2021, ветеринарні довідки АВ № 828388 та АВ № 828387 від 27.09.2021 та додатки до ветеринарної довідки, декларація виробника на м`ясо та субпродукти № 33 від 28.09.2021; договір № 23/09/2021 на переробку давальницької сировини від 23.09.2021, акт приймання-передачі № 01/10/Б від 01.10.2021, акт приймання-передачі готової продукції № 05/10/Б від 05.10.2021, акт надання послуг з переробки № 13 від 05.10.2021, платіжне доручення № 4 від 15.11.2021; договір № 22/09/21 суборенди нежитлового приміщення від 22.09.2021; договір поставки № 01-10-21 від 01.10.2021, видаткова накладна № 1 від 02.11.2021, виписка із банківського рахунку від 15.11.2021.

Однак, контролюючий орган рішеннями № 3699449/42631592 від 25.01.2022 відмовив у реєстрації податкових накладних за № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач під час здійснення операцій з постачання/надання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних.

На думку суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять формальну підставу для його прийняття: «ненадання платником податків первинних документів, зокрема, договорів, зовнішньоекономічних контрактів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Отже, проаналізувавши подані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Тернопільській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 500/4381/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. Я. Качмар В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 09.05.2023.