Постанова

від 03.05.2023 по справі 200/7595/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 травня 2023 року

м. Київ

справа № 200/7595/18

провадження № 61-1310св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Гиров Костянтин Андрійович ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А, від 01 листопада 2022 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ОК «ЖБК «Цивілізація», ТОВ «Колоритус», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Л. Л., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі № 904/2622/19 стало відомо, що 11 серпня 2014 року було укладено договір, відповідно до якого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» відступила права забудовника об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині

АДРЕСА_1 , на користь ОК «ЖБК«Цивілізація». В подальшому, між цими особами було складено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (об`єкта незавершеного будівництва), відповідно до якого ОК «ЖБК «Цивілізація», прийняв від ТОВ фірма «Консоль ЛТД» незавершене будівництво по АДРЕСА_2 готовністю 85 %.

3. ОСОБА_1 зазначав, що він є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 , а саме: на частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11 квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 730, та договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р) від 29 березня 2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327, 83 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11 квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 731, та договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13(р) від 29 березня 2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м, на підставі договору пайової участі у будівництві № 0108/304-85 від 14 березня 2012 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469, 05 кв. м, на підставі договору пайової участі у будівництві № 0107/304-84 від 14 березня 2012 року; частку пайовика у вигляді сходів і сходових кліток в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах, на підставі договору пайової участі у будівництві № 0106/304-83 від 16 березня 2012 року.

4. Позивач зазначав, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі № 200/5548/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва було задоволено позов ОСОБА_4 та незаконного визнано право власності на об`єкти незавершеного будівництва, майнові права на які належать ОСОБА_1 . Після цього він подав 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

5. Однак 18 травня 2017 року ОСОБА_4 , як особа, яка незаконно набула права власника об`єктів незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єктів незавершеного будівництва - офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , а саме: незавершене будівництво, офісне приміщення № 1, загальною площею 151, 08 кв. м, продано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713, незавершене будівництво, офісне приміщення № 2, загальною площею 327,83 кв. м продане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714; незавершене будівництво, офісне приміщення № 3, загальною площею 368,1 кв. м, продане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715; незавершене будівництво, офісне приміщення № 4 загальною площею 469, 05 кв. м продано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого

18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716.

6. Постановою Верховного Суду по справі № 200/5548/16-ц від 24 березня 2021 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Таким чином, на дуку позивача, об`єкти незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно перебувають у власності ОСОБА_3 , оскільки вибули поза волею законного власника майнових прав на ці об`єкти.

7. ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_3 є особою, яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_4 , а отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинено протиправні дії щодо привласнення майнових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно. Сторони договорів купівлі-продажу від 18 травня 2017 року «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договори купівлі-продажу

від 18 травня 2017 року) використовуються учасниками для унеможливлення відновлення прав ОСОБА_1 .

8. Враховуючи те, що відповідачі не визнають його майнові права на спірне нерухоме майно, позивач просив суд визнати за ним майнове право на вказане нерухоме майно. Позивач також вважав, що до завершення будівництва зазначених вище об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, йому, як інвестору, належать майнові права на ці об`єкти. Оскільки вказані об`єкти нерухомості не було введено в експлуатацію, а також враховуючи повну та своєчасну сплату ним пайових внесків, ОСОБА_1 вважав, що наявні підстави для визнання за ним майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна. Враховуючи характер спірних правовідносин, невизнання його майнових прав, незважаючи на те, що він сплатив пайові внески у повному обсязі, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на об`єкти, обраний ним спосіб захисту порушених прав вважав ефективним.

9. Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на норми Конституції України, статті 317, 321, 328, 190, 203, 215, 658, 656, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716;

визнати за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме:

торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327, 83 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

торгово-виставкове приміщення стр. № 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_2 );

торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 );

сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1

та АДРЕСА_1 );

скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер: 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер: 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер: 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер: 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіною Л. Л.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 листопада 2021 рокуу складі судді Лукінової К. С. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

11. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713.

12. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714.

13. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715.

14. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716.

15. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу

Вдовіною Л. Л.

16. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме:

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_4 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_1 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_5 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_1 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_6 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_1 );

- сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення 0, 1, 2, 3 у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ні відповідачем ОСОБА_4 , ні відповідачем ОСОБА_3 суду не було надано будь-яких первинних документів, що могли б свідчити про правомірність набуття ними майнових прав чи права власності щодо спірного нерухомого майна. Постанова Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/5548/16-ц, на яку посилалися під час розгляду справи представники відповідачів, таким доказом не являється. Суд вважав, що представниками відповідачів вказана постанова Верховного Суду в частині встановлення обставин у цій справі, мотиви її прийняття інтерпретується у вільний спосіб та вони намагаються тлумачити її на власну користь.

18. Дослідивши докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 належать майнові права на спірне майно, набуті на підставі договорів, заборгованість за якими відсутня.

19. Під час розгляду справи судом представники відповідачів, намагаючись спростувати наявність у позивача майнових прав на спірне нерухоме майно, зазначали про те, що в договорі іпотеки та договорі купівлі-продажу наявні розбіжності, зокрема в написанні номерів. Так в першому договорі міститься позначка «-» в номері договору, тоді як в договорі купівлі-продажу іпотеки містяться позначка «/». Однак вказана обставина, на думку суду, не свідчить про те, що таке майно не було придбано позивачем у справі, оскільки найменування майна, його розташування, кількість, особа іпотекодавця тощо, що вказана в договорі іпотеки повністю збігається з найменуванням майна, його розташуванням, кількістю тощо в договорі купівлі-продажу іпотеки. Крім цього, надані позивачем документи в своїй сукупності у достатній мірі свідчать про наявність у нього майнових прав на спірне нерухоме майно.

20. Під час посвідчення договорів іпотеки спірного майна та наступного посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки нотаріусом було перевірено документи, що підтверджували майнові права на цю нерухомість.

21. Враховуючи момент укладення між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема те, що їх було укладено під час оскарження судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності відповідачем ОСОБА_4 , суд вважав такі правочини фраудаторними.

22. Суд першої інстанції враховував ту обставину, що будь-яких доказів підроблення, спотворення первинних документів, поданих на підтвердження позовних вимог, ні відповідачами, ні третьою особою суду надано не було. Згідно з матеріалами справи, установчі та первинні документи, а також штампи і печатки ТОВ фірми «Консоль ЛТД» були втрачені лише у 2018 році, що виключає недостовірність вказаних документів.

23. ОСОБА_4 не мав права відчужувати на користь ОСОБА_3 спірні об`єкти нерухомості, а тому ці договори мають бути визнані недійсними.

24. Враховуючи те, що оспорювані договори купівлі-продажу спірного майна підлягають визнанню недійсними, слід задовольнити похідну позовну вимогу про скасування державної реєстрації.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

25. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. РішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада

2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, оскільки позивачем не доведено належними і достовірними доказами належності йому майнових прав на спірне нерухоме майно (зокрема вкладення коштів в об`єкт інвестування), а також не доведено порушення його прав і законних інтересів оспорюваними договорами купівлі-продажу та оспорюваними рішеннями державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» наголошувала, що не відступала права забудовника.

27. Апеляційний суд вказав, що належним відповідачем (співвідповідачем) за вимогами пайовика про визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, є забудовник за інвестиційним договором, в цьому випадку ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (або його правонаступники), яке не визнає цієї частини позовних вимог. Однак позов до належного відповідача - забудовника (його правонаступника) не заявлений.

28. Право власності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах, не зареєстроване, у судовому порядку за відповідачами право на вказаний об`єкт не визнавалося. Крім того, судове рішення, на підставі якого було зареєстроване право власності на інші зазначені вище спірні приміщення за відповідачем ОСОБА_4 , скасоване постановою Верховного Суду (справа № 200/5548/16-ц) від 24 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. Отже, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , заявленого у цій справі, - відсутні.

Узагальнені доводи касаційної скарги

29. 20 січня 2023 року ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат

Гиров К. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 рокута залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року.

30. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 рокуу справі № 338/180/17, від 27 листопада 2018 рокуу справі № 905/1227/17,

від 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13-ц, від 16 червня 2020 року

у справі № 145/2047/16-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17,

у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, та

у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 рокуу справі

№ 910/17923/16, від21 серпня 2018 рокуу справі № 910/10306/15,

від 20 вересня 2018 рокуу справі № 924/1081/17, від 08 жовтня 2018 рокуу справі № 921/178/17-г/13, від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18,

від 12 вересня 2019 рокуу справі № 910/7662/17, від 23 жовтня 2019 року

у справі № 522/377/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 336/7726/16, від 29 січня 2020 року у справі № 639/7921/15-ц, від 12 лютого 2020 року

у справі № 457/906/17, від 25 березня 2020 року у справі№ 201/501/15,

від 18 червня 2020 рокуу справі № 918/1017/15, від 17 липня2020 рокуу справі № 5002-10/1364-2012, від 25 листопада 2020 року у справі № 369/10415/18,

від07 грудня 2020 рокуу справі № 640/5896/15-ц, від 03 березня 2021 року

у справі № 450/820/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 359/2568/18,

від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17, від 27 червня 2022 року

у справі № 757/59897/19-ц, від 11 серпня 2022 року у справі № 522/21000/18, від 09 листопада 2022 року у справі № 463/6168/17, від 14 грудня 2022 року

у справі № 906/750/21, від 19 грудня 2022 року у справі№ 910/16004/20,

від 22 грудня 2022 року у справі № 757/19063/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

31. Заявник стверджує, що позиція апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог є помилковою, оскільки в Україні діє презумпція правомірності правочину, яка регламентована статтею 204 ЦК України. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

32. На думку заявника, судом апеляційної інстанції безпосередньо під час розгляду справи не встановлено недійсності та/або неукладення договорів, оригінали яких не були надані суду. Відсутні рішення суду, якими було б визнано недійсними та/або неукладеними правочини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог. Крім того, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначала, що саме ОСОБА_1 має майнові права на спірні приміщення. Апеляційним судом протиправно було поставлено під сумнів факт існування та правомірності договорів та додаткових угод, оригінали яких не було долученні до матеріалів справи. Позивач зазначає, що він не міг надати суду оригінали деяких договорів, угод та довідок, оскільки він не був стороною вказаних правочинів, їх копій, а тим більше оригінали - йому не надавалися. Якщо у апеляційного суду виникли об`єктивні сумніви щодо достовірності деяких правочинів, то він мав всі процесуальні права на витребування оригіналів таких правочинів у осіб, в яких знаходилися оригінали таких договорів та/або у нотаріусів, які посвідчували правочини, однак нехтуючи презумпцією правомірності правочину суд апеляційної інстанції зробив безпідставний висновок, що певні правочини (стороною яких не був позивач) не можуть бути підставою набуття майнових прав.

33. Позивач вважає необґрунтованою позицію апеляційного суду про те, що дублікат договору купівлі-продажу предмету іпотеки, сам по собі, не доводить переходу (набуття, відступлення прав) до позивача майнового права (права власності у майбутньому, після закінчення будівництва та введення нерухомого майна в експлуатацію), оскільки в іпотеку передаються уже набуті майнові права, тобто повністю оплачені. Перед позивачем не ставилося питання доведення перед судом та сторонами у справі факту здійснення розрахунків між ним та ПАТ «Актабанк», оскільки цей факт сторонами правочину не оспорюється та жодним чином не відноситься до предмету спору, не впливає на правомірність майнових прав позивача. Судом також не було встановлено фактів несплати позивачем грошових коштів згідно з договором купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року. Заявник стверджує, що саме нотаріусом було перевірено документи, на підставі яких вчинялися правочини.

34. Позивач стверджує, що він цілком правомірно набув право власності на майнові права щодо спірного об`єкту нерухомості, тоді як відповідач суду протилежних доказів не надав. Апеляційним судом протиправно поставлено під сумнів факт існування та правомірності правочинів і документів, на підставі яких позивач набув майнові права на спірні об`єкти нерухомості.

35. Заявник звертає увагу на те, що сторонами основного договору та додаткової угоди до нього є одні й ті самі особи: ОСОБА_6 , після зміни прізвища - ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , після зміни прізвища - ОСОБА_8 . Оригінали договорів у нього відсутні, оскільки ці договори укладалися не ним.

36. Згідно з доводами касаційної скарги, договори пайової участі, на підставі яких ОСОБА_1 набув майнові права на спірне нерухоме майно, були укладенні раніше ніж договори пайової участі, стороною яких виступав ОСОБА_4 . Договори пайової участі та договори іпотеки, на підставі яких ОСОБА_1 набув майнові права на нерухоме майно, не були розірвані та/або визнані недійсними. В силу того, що вони були укладені раніше, є всі підстави вважати, що договори пайової участі, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД», а саме, договір пайової участі у будівництві від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100 (зі змінами та доповненнями); договір пайової участі у будівництві від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 (зі змінами та доповненнями); договір пайової участі у будівництві від 15 січня 2013 року № 0049/304-96 (зі змінами та доповненнями); договір пайової участі у будівництві від 15 січня 2013 року

№ 0048/304-95, є недійсними, оскільки на момент їх укладення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вже не було власником майнових прав на вказані приміщення та не мало права відчужувати їх ОСОБА_4 .

37. Заявник також стверджує, що цілком правомірно відповідачем по справі заявлено ОСОБА_3 , оскільки на момент подання позовної заяви та прийняття рішення судом саме за ним було зареєстровано право власності на нерухоме майно, майнові права на яке належать позивачу. Співвідповідачем заявлено ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що він був стороною правочинів, які позивач просив визнати недійсними. ОК «ЖБК «Цивілізація» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не були залучені у якості співвідповідачів у зв`язку із тим, що у позивача відсутні матеріально-правові вимоги до вказаних суб`єктів. ОСОБА_4 є належним відповідачем за вимогою про визнання за позивачем майнових прав на нерухоме майно, а саме: сходи і сходові клітки в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення 0, 1, 2, 3.

38. Також позивач вважає, що ним обрано належний спосіб захисту прав, оскільки на момент звернення до суду із цим позовом та вирішення спору судом першої інстанції такий спосіб захисту, як визнання права власності на новостворене майно, суперечив вимогам статей 15, 331 ЦК України. Належним способом захисту позивача є саме визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, а не визнання права власності на таке майно.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

39. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/7595/18.

40. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року справу № 200/7595/18 призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

41. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, вказуючи, що апеляційний суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів. Звертає увагу, що Верховний Суд у справі № 200/5548/16-ц вказував на те, що ОСОБА_1 не доведено існування у нього будь-якого порушеного права щодо спірних об`єктів нерухомості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

42. Згідно з копією договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12 (р)

від 29 березня 2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (фірма) та ОСОБА_10 (пайовик), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. за реєстровим № 441, учасники цього договору зобов`язались спільно діяти без створення юридичної особи, на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську і введення його в експлуатацію.

43. Згідно з пунктом 3.1 вказаного вище договору, пайовик зобов`язався в якості внеску грошові кошти в сумі, еквівалентній 432 500, 00 доларів США, в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент внесення.

44. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов`язалась завершити будівництво об`єкту відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовику після закінчення будівництва об`єкту із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 1 у осях А-В:8-12 на 0-ому поверсі, загальною проектною площею 240, 26 кв. м (пункт 3.2 договору № 1083/304-12 (р) від 29 березня 2005 року).

45. У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІІ квартал 2007 року.

46. Суду не надано оригіналу договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р)

від 29 березня 2005 року.

47. На копії останнього аркуша вказаного вище договору наявні відмітки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Кохан Г. Л. про посвідчення нею двох додаткових угод від 08 грудня 2006 року № 3498 та від 29 травня 2008 року № 1616, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 136, за яким права ОСОБА_10 перейшли до ОСОБА_12 .

48. Належним чином завірених копій зазначених вище додаткових угод

від 08 грудня 2006 року № 3498 та від 29 травня 2008 року № 1616 до договору № 1083/304-12(р) від 29 березня 2005 року, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 136 позивачем не надано.

49. Позивачем надано копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_12 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 1083/304-12 (р)

від 29 березня 2005 року, який становить 1 884 369, 00 грн, що еквівалентно 374 255, 82 дол. США; довідка видана станом на 08 червня 2012 року.

50. Відповідно до копії іпотечного договору № 01-869/Т/6 від 30 березня

2012 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_12 , як іпотекодавцем (від імені якої діяв ОСОБА_13 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О. В. за реєстровим № 919, на забезпечення виконання ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 01/869/Т від 20 лютого 2012 року ОСОБА_12 передала ПАТ «Актабанк» в іпотеку майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, визначеної у пункті 1.1 договору пайової участі об`єкту, з облаштуванням відповідно до паспорта, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

51. Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору № 01-869/Т/6

від 30 березня 2012 року предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р) від 29 березня 2005 року.

52. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 9 978 628, 00 грн без ПДВ (пункт 1.4 іпотечного договору № 01-869/Т/6 від 30 березня 2012 року).

53. У відповідності до копії договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) (від імені якого діяла ОСОБА_14 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. за реєстровим № 730, ПАТ «Актабанк» продає, а ОСОБА_1 набує у власність майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 .

54. Ціна предмету договору становить 14 991, 00 грн (пункт 2.2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року).

55. Ціна предмету договору сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на рахунок, відкритий у ПАТ «Актабанк». Грошові кошти, отримані за продаж предмету договору, зараховуються в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 01/869/Т від 20 лютого 2012 року (пункти 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року).

56. Вказаний вище договір від 11 квітня 2014 року було надано суду першої інстанції в оригіналі (дублікат) для огляду, його копія, засвідчена судом першої інстанції, долучена до матеріалів справи (т.3, а.с. 246-249).

57. Доказів здійснення оплати ОСОБА_1 у тридцятиденний строк на користь ПАТ «Актабанк» грошових коштів у сумі 14 991, 00 грн за умовами договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року суду надано не було.

58. Згідно з копією договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13 (р)

від 29 березня 2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. за реєстровим № 442, учасники договору зобов`язались спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництва багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1

в м. Дніпропетровську і введення його в експлуатацію.

59. У відповідності до пункту 3.1 вказаного вище договору пайовик зобов`язався, як свій внесок за цією угодою, внести грошові кошти в сумі, еквівалентній 553 700, 00 доларів США в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент внесення.

60. ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, зобов`язалась завершити будівництво об`єкту відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовику після закінчення будівництва об`єкту із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр № 2 у осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 357, 2 кв. м (пункт 3.2 договору № 1084/304-13 (р) від 29 березня 2005 року).

61. У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІІ квартал 2007 року.

62. Суду не надано оригіналу договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13(р)

від 29 березня 2005 року.

63. На копії останнього аркуша вказаного вище договору наявні відмітки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Кохан Т. Л. про посвідчення нею двох додаткових угод від 08 грудня 2006 року № 3500 та від 29 травня 2008 року № 1618, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 137, за яким права ОСОБА_10 перейшли до ОСОБА_12 .

64. Належним чином завірених копій зазначених вище додаткових угод

від 08 грудня 2006 року № 3500 та від 29 травня 2008 року № 1618 до договору № 1083/304-13(р) від 29 березня 2005 року, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 137 позивачем не надано.

65. Позивачем надано копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_12 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 1083/304-13(р)

від 29 березня 2005 року, який становить 2 248 493, 00 грн, що еквівалентно 442 960, 84 дол. США. Довідка видана станом на 08 червня 2012 року.

66. Відповідно до копії іпотечного договору № 01-869/Т/5 від 30 березня

2012 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_12 , як іпотекодавцем (від імені якої діяв ОСОБА_13 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О. В. за реєстровим № 921, на забезпечення виконання ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 01/869/Т від 20 лютого 2012 року, ОСОБА_12 передала ПАТ «Актабанк» в іпотеку майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_4 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327, 83 кв. м, у вказаному в пункті 1.1 договору пайової участі об`єкту, з оздобленням відповідно до паспорта, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

67. Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору № 01-869/Т/5

від 30 березня 2012 року предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру

№ 1083/304-13(р) від 29 березня 2005 року.

68. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 20 050 177, 00 грн без ПДВ (пункт 1.4 іпотечного договору № 01-869/Т/5 від 30 березня 2012 року).

69. У відповідності до копії договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) (від імені якого діяла ОСОБА_14 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. за реєстровим № 731, ПАТ «Актабанк» продає, а ОСОБА_1 набуває у власність майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_4 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327, 83 кв. м.

70. Ціна предмету договору становить 32 530, 00 грн (пункт 2.2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року).

71. Ціна предмету договору сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на рахунок, відкритий у ПАТ «Актабанк». Грошові кошти, отримані за продаж предмету договору, зараховуються в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 01/869/Т від 20 лютого 2012 року (пункти 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу предмету іпотеки № 731 від 11 квітня 2014 року).

72. Вказаний вище договір від 11 квітня 2014 року було надано суду першої інстанції в оригіналі (дублікат) для огляду, його копія, засвідчена судом першої інстанції, долучена до матеріалів справи (т.3, а.с. 242-245).

73. Доказів здійснення оплати ОСОБА_1 у тридцятиденний строк на користь ПАТ «Актабанк» грошових коштів в сумі 32 530, 00 грн за умовами договору купівлі-продажу предмету іпотеки № 731 від 11 квітня 2014 року суду не представлено.

74. Відповідно до копії договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру № 4074/304-25 від 26 жовтня

2006 року, складеного у простій письмовій формі між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , учасники за цим договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, для досягнення спільної мети: будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті АДРЕСА_1 в

м. Дніпропетровську.

75. Відповідно до пункту 3.1 вказаного вище договору пайовики зобов`язались, як свій внесок за цією угодою, внести грошові кошти у сумі еквівалентній 449 350, 00 дол. США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в повному обсязі у строк до 01 листопада 2006 року.

76. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов`язалась завершити будівництво об`єкту відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовикам після закінчення будівництва об`єкту із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську (пункт 3.2 договору № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року).

77. У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - 4 квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - 2 квартал 2008 року.

78. Позивач повідомив, що оригінал договору № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року у нього відсутній.

79. До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 14 березня 2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , до договору пайової участі у будівництві № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року про перенесення пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року суми, еквівалентної 449 350, 00 дол. США, в якості паю за іншим договором № 0108/304-85 від 14 березня 2012 року, укладеним між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 . Учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року з усіма умовами цього договору розірваним.

80. Згідно з копіями розписок ОСОБА_17 від 14 березня 2012 року та

ОСОБА_18 від 14 березня 2012 року, вони отримали від ОСОБА_1 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року. Вказані документи було надано суду в оригіналах для огляду та їх копії, засвідчені судом, долучені до матеріалів справи (т. 4, а.с. 12-13).

81. До матеріалів справи долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 4074/304-25 від 26 жовтня 2006 року, який склав

2 269 217, 50 грн, що еквівалентно 449 350 дол. США.

82. Відповідно до копії договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру № 4075/304-26 від 26 жовтня

2006 року, складеного у простій письмовій формі між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , учасники за цим договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, для досягнення спільної мети: будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

83. Згідно з пунктом 3.1 вказаного вище договору, пайовики зобов`язались внести грошові кошти в сумі, еквівалентній 630 450, 00 дол. США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в повному обсязі у строк до 01 листопада 2006 року.

84. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов`язалась завершити будівництво об`єкту відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовикам після закінчення будівництва об`єкту із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469, 05 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 (пункт 3.2 договору № 4075/304-26 від 26 жовтня 2006 року).

85. У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - 4 квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - 2 квартал 2008 року.

86. Позивач зазначав, що оригінал вказаного вище договору № 4075/304-26

від 26 жовтня 2006 року у нього відсутній.

87. До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 14 березня 2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , до договору пайової участі в будівництві № 4075/304-26 від 26 жовтня 2006 року, відповідно до умов якої, у зв`язку із перенесенням пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві № 4075/304-26 від 26 жовтня 2006 року суми, еквівалентної 630 450 доларів США, в якості паю за іншим договором № 0107/304-84 від 14 березня 2012 року, укладеним між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві № 4075/304-26

від 26 жовтня 2006 року з усіма умовами цього договору розірваним.

88. Також позивачем надано копії розписки ОСОБА_20 від 14 березня

2012 року, розписки ОСОБА_19 від 14 березня 2012 року, розписки ОСОБА_21 від 14 березня 2012 року про те, що вони отримали від ОСОБА_1 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру № 4075/304-26 від 26 жовтня 2006 року. Вказані документи були надані суду першої інстанції для огляду та їх копії, засвідчені судом, долучені до матеріалів справи.

89. Позивачем долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 4075/304-26 від 26 жовтня 2006 року, який становить

3 183 772, 50 грн, що еквівалентно 630 450 дол. США.

90. До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 16 березня 2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , до договору пайової участі в будівництві № 2388/304-54(р) від 12 червня 2008 року, відповідно до умов якого, у зв`язку із перенесенням пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві № 2388/304-54 (р) від 12 червня

2008 року суми, еквівалентної 58 800 доларів США, в якості паю за іншим договором № 0106/304-83 від 16 березня 2012 року, укладеним між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» № 2388/304-54 (р) від 12 червня 2008 року з усіма умовами цього договору розірваним.

91. Також позивачем надано копії розписки ОСОБА_10

від 16 березня 2012 року, розписки ОСОБА_18 від 16 березня 2012 року, заяви ОСОБА_22 від 16 лютого 2012 року, заяви ОСОБА_23

від 16 лютого 2012 року, розписки ОСОБА_17 від 16 березня 2012 року, розписки ОСОБА_20 від 16 березня 2012 року, розписки ОСОБА_19

від 16 березня 2012 року, розписки ОСОБА_21 від 16 березня

2012 року, про те, що вони отримали від ОСОБА_1 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру № 2388/304-54(р)

від 12 червня 2008 року. Вказані документи були надані суду першої інстанції для огляду та їх копії, засвідчені судом, долучені до матеріалів справи.

92. До матеріалів справи долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 2388/304-54 (р) від 12 червня 2008 року, який становить 285 433, 00 грн, що еквівалентно 58 800, 00 дол. США; довідка видана станом на 08 грудня

2011 року.

93. Однак позивачем не надано письмових доказів на підтвердження укладення основного договору пайової участі в будівництві № 2388/304-54 (р)

від 12 червня 2008 року.

94. Згідно з копією договору пайової участі в будівництві № 0108/304-85

від 14 березня 2012 року, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

95. Відповідно до умов вказаного вище договору запланований строк виділу долі в натурі - 1 півріччя 2014 року, запланований строк введення в експлуатацію - 2 півріччя 2014 року (пункти 1.2, 1.3). Пайовик зобов`язується в якості вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 449 350, 00 доларів США (пункт 3.1). Пайовику по завершенню будівництва об`єкта зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 3 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м (пункт 3.6.1).

96. Вказаний вище договір складено у простій письмовій формі, оригінал якого було надано суду першої інстанції для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи (т. 3, а.с. 210-212).

97. Згідно з копією паспорту оздоблення торгово-виставкового приміщення

стр. № 3 центр бізнеса «Цивілізація», визначено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта.

98. Також суду надано копію додатку № 2 до договору № 0108/304-85(р)

від 14 березня 2012 року, яким погоджено планування долі пайовика.

99. Позивачем надано копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_1 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 0108/304-85 від 14 березня 2012 року, який становить 2 269 217, 50 грн, що еквівалентно 449 350 дол. США; довідка видана станом на 10 грудня 2013 року. Цей документ було надано суду першої інстанції в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи (т. 3, а.с. 216).

100. Згідно з копією договору пайової участі в будівництві від 14 березня

2012 року № 0107/304-84, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті

АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вказаного вище договору запланований строк виділу долі в натурі - 1 півріччя 2014 року, запланований строк введення в експлуатацію - 2 півріччя 2014 року (пункти 1.2, 1.3). Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 630 450, 00 доларів США (пункт 3.1).

102. Пайовику по завершенню будівництва об`єкта зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 4 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469, 05 кв. м (пункт 3.6.1).

103. Вказаний вище договір складено у простій письмовій формі, оригінал якого було надано суду першої інстанції для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи (т. 3, а.с. 221-223).

104. У копії (посвідчена адвокатом Гировим К. А.) паспорту оздоблення торгово-виставкового приміщення стр. № 4 центр бізнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта. Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (т. 3, а.с. 224).

105. Додатком № 2 до договору № 0107/304-84 (р) від 14 березня 2012 року погоджено планування долі пайовика.

106. Позивачем надано копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_1 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 0107/304-84 від 14 березня 2012 року, який становить 3 183 772, 50 грн, що еквівалентно 630 450, 00 дол. США (т. 3, а.с. 227).

107. Згідно з копією договору пайової участі в будівництві від 16 березня

2012 року № 0106/304-83, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті

АДРЕСА_1 . Запланований строк виділу долі в натурі - 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію - 2 півріччя 2014 року (пункти 1.2, 1.3). Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 58 800 доларів США (пункт 3.1). Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді сходів та сходових клітин в осях А-Б: 12-12, які з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах (пункт 3.6.1).

109. Вказаний вище договір складено у простій письмовій формі, оригінал якого було надано суду першої інстанції для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи (т. 3, а.с. 217-219).

110. Позивачем надано копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_1 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 0106/304-83 від 16 березня 2012 року, який становить 285 433, 00 грн, що еквівалентно 58 800, 00 дол. США. Довідка видана станом на 10 грудня 2013 року.

111. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі № 200/5548/16-ц задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В:8-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 0-му поверсі, загальною площею 151, 08 кв. м, яке складається з: номер приміщення № 101 - торговий зал, загальною площею 130, 08 кв. м; номер приміщення № 102 - вбиральня, загальною площею 3,70 кв. м; номер приміщення № 103 - санвузол, загальною площею 2,60 кв. м; номер приміщення № 104 - приміщення, загальною площею 14,70 кв. м, з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1-му поверсі, загальною площею 327, 83 кв. м, яке складається з: номер приміщення № 201 - торговий зал, загальною площею 313, 43 кв. м; номер приміщення № 202 - приміщення персоналу, загальною площею 7, 90 кв. м; номер приміщення № 203 - коридор, загальною площею 3,50 кв. м; номер приміщення № 204 - санвузол, загальною площею 3,00 кв. м, з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 2-му поверсі, загальною площею 368, 10 кв. м, яке складається з: номер приміщення № 301 - торговий зал, загальною площею 353, 70 кв. м; номер приміщення № 302 - приміщення персоналу, загальною площею 7, 90 кв. м; номер приміщення № 303 - коридор, загальною площею 3, 50 кв. м; номер приміщення № 304 - санвузол, загальною площею 3, 00 кв. м, з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 3-му поверсі, загальною площею 469, 05 кв. м, яке складається з: номер приміщення № 401 - торговий зал, загальною площею 454, 65 кв. м; номер приміщення № 402 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв. м; номер приміщення № 403 - коридор, загальною площею 3,50 кв. м; номер приміщення № 404 - санвузол, загальною площею 3,00 кв. м, з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

112. На підставі рішення суду від 28 квітня 2016 року у справі

№ 200/5548/16-ц за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на вказане у рішенні нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

113. 18 травня 2017 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 зареєстроване на підставі рішення суду від 28 квітня 2016 року у справі

№ 200/5548/16-ц нерухоме майно, що знаходиться за адресою

по АДРЕСА_2 , за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., а саме: об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В:8-12, літ. А, на 0-му поверсі, загальною площею

151, 08 кв. м (реєстровий номер договору 1713); об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12, літ. А, на 1-му поверсі, загальною площею 327, 83 кв. м (реєстровий номер договору 1714); об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12, літ. А, на 2-му поверсі, загальною площею 368, 10 кв. м (реєстровий номер договору 1715); об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12, літ. А, на 3-му поверсі, загальною площею 469, 05 кв. м (реєстровий номер договору 1716).

114. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 120911525 від 17 квітня 2018 року було зареєстроване 18 травня 2017 року за ОСОБА_3 право власності на об`єкти нерухомості: незавершене будівництво, офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12, літ. А, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв. м (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287525

від 22 травня 2017 року); незавершене будівництво, офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12, літ. А, на 2-му поверсі, загальною площею 368, 10 кв. м (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287307

від 22 травня 2017 року); незавершене будівництво, офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12, літ. А, на 1-му поверсі, загальною площею 327, 83 кв. м (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287425

від 22 травня 2017 року); незавершене будівництво, офісне приміщення № 1

в осях А-В:8-12, літ. А, на 0-му поверсі, загальною площею 151, 08 кв. м (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року), які знаходяться за адресою по АДРЕСА_2 , на підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу від 18 травня 2017 року за реєстровими номерами 1716, 1715, 1714, 1713.

115. У подальшому постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року № 200/5548/16-ц апеляційні скарги ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено.

116. Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі

№ 200/5548/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

117. Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 200/5548/16-ц від 02 червня 2020 року апеляційні скарги ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року залишено без змін.

118. Постановою Верховного Суду № 200/5548/16-ц від 24 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гирова К. А. залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ фірми «Консоль ЛТД» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено.

119. У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року № 200/5548/16-ц, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 у процесі перегляду справи не довів належними та допустимими доказами, на якій правовій підставі та за яких обставин він набув у власність спірну нерухомість на АДРЕСА_2 , не підтвердив порушення свого права рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, тому підстав для задоволення його касаційної скарги немає.

120. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 березня

2015 року у справі № 911/5186/14 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми «Консоль ЛТД».

121. У відповідності до копії оголошення від 16 січня 2018 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» повідомила про втрату оригіналів установчих документів, документів фінансово-господарської діяльності, а також печаток та штампів.

122. Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/5186/14

від 24 жовтня 2018 року було призначено ліквідатором ТОВ фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Демчана О. І.

123. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ фірми «Консоль ЛТД» є Демчан О. І.

124. Відповідачем ОСОБА_3 надано копію листа ТОВ фірми «Консоль ЛТД» № 337 від 13 травня 2013 року, адресованого пайовику ОСОБА_4., за змістом якого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_1 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 , не укладало; проекти та або оригінали таких договорів відсутні, посадовими особами товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_1 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_1 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 не належать майнові права на вказані об`єкти нерухомого майна; ОСОБА_1 не є та ніколи не був стороною будь-якого правочину, за яким міг би отримати приміщення, сходи, і сходові клітки; будь-яких документів, що підтверджують внесення грошових коштів ОСОБА_1 безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_1 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_1 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу товариства не передавалося; ОСОБА_1 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині

АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підтвердила, що ОСОБА_4 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Оригіналу листа ТОВ фірми «Консоль ЛТД» № 337 від 13 травня 2013 року суду для огляду надано не було.

125. Відповідно до копії рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня

2017 року № 327/19 вирішено надати ОК «ЖБК «Цивілізація» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями) по АДРЕСА_2 .

126. Рішенням Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року № 167/28 вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,2141 га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0097), по АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; затвердити проект землеустрою, розроблений ДРФ ДП «Центр ДЗК», щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 2141 га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0097), по АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОК «ЖБК «Цивілізація» у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки.

127. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 для будівництва та обслуговування будівель, ринкової інфраструктури за адресою по АДРЕСА_2 28 грудня

2017 року зареєстроване за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08 грудня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

128. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

129. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

130. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

131. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

132. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

133. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

134. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

135. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

136. Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

137. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

138. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

139. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження

№ 14-144цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

140. Звертаючись до суду із цим позовом, уточнивши позовні вимоги

(т. 2 а. с. 174-190), позивач, зокрема, посилався на те, що спірні об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 незаконно перебувають у власності ОСОБА_3 , оскільки вибули з його (як законного власника майнових прав) володіння поза його волею.

141. В уточнених позовних вимогах позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 18 травня

2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22 травня 2017 року.

142. У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/5548/16-ц (провадження № 61-9645св20) встановлено, що будівельна готовність об`єкта - багатофункціонального офісного центру з торговельно-виставковими площами «Цивілізація», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 30 березня 2016 року складає 92 %.

143. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) зроблено висновок, що в тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

144. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, шо інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України) (пункт 149).

145. У постанові Великої Палати від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 конкретизовані аналогічні висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 16 вересня 2015 року в справі № 6-1193цс15 та висновки, викладені у постанові Великої Палати від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц. Означена конкретизація полягала, зокрема, у тому, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінились чи припинились на підставі відповідного рішення.

146. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

147. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

148. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц,

від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

149. Оскільки предметом спору є вимога про визнання за позивачем майнових прав на спірне нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що може породжувати у нього в подальшому право на витребування такого майна у набувача, за яким згідно з доводами позивача незаконно зареєстровано право власності на це майно, то належним відповідачем (співвідповідачем) за вимогами пайовика про визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, є забудовник за інвестиційним договором (договором пайової участі), тобто ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (або його правонаступники), яке не визнає цієї частини позовних вимог.

150. У подібних спорах (правовідносинах) між пайовиками та забудовником позови пред`являлися і були розглянуті по суті саме до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 200/4107/15-ц (провадження № 61-19953св18), від 19 січня 2022 року справі № 200/1933/13-ц (провадження № 61-41765св18), від 24 березня 2021 року у справі № 200/5548/16-ц (провадження № 61-9645св20), від 03 жовтня

2018 року у справі № 200/8714/13-ц (провадження № 61-28113св18).

151. Позивачем у передбаченому процесуальним законом порядку не було пред`явлено вимог про визнання майнових прав до належного відповідача - забудовника ТОВ фірма «Консоль ЛТД» або його правонаступника. Отже слід погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у позові у цій частині у зв`язку із пред`явленням вимог до неналежного відповідача.

152. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

153. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

154. Колегією суддів взято до уваги, що у письмових поясненнях у цій справі від 07 жовтня 2021 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вважало спірне майно своєю власністю; зазначало, що майно має бути включеним до ліквідаційної маси у процесі банкрутства (справа № 911/5186/14); ТОВ фірма «Консоль ЛТД» заперечувало щодо визнання майнового права на спірне майно за позивачем, оскільки жодною стороною не наведено переконливих доказів існування майнового права; ТОВ фірма «Консоль ЛТД» наголошувало, що не відступала права забудовника.

155. У той же час у постанові Верховного Суду від 24 березня

2021 року у справі № 200/5548/16-ц (провадження № 61-9645св20), встановлено, що згідно з довідками ТОВ фірма «Консоль ЛТД» позивач ОСОБА_4 (відповідач) вніс пайові внески за договорами, а ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, на якій правовій підставі та за яких обставин він набув у власність спірну нерухомість по АДРЕСА_2 .

156. За результатами оцінки поданих позивачем у цій справі доказів (відсутності оригіналів договорів, первинних бухгалтерських документів тощо) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення його прав і законних інтересів оспорюваними договорами купівлі-продажу та оспорюваними рішеннями реєстратора щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

157. Слід також звернути увагу, що у пункті 133 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12525/20 (провадження 12-61гс21) від 15 вересня 2022 року зазначено, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

158. Також необхідно враховувати, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

159. Доводи касаційної скарги значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

160. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд за встановлених у цій справі обставин дійшов загалом обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

161. Висновки суду апеляційної інстанції з урахуванням обставин цієї справи не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які заявник посилався в обґрунтування доводів касаційної скарги.

162. Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович