Ухвала від 08.05.2023 по справі 301/753/23

Справа № 301/753/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/187/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №12022078100000368 від 12.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що постанова є незаконною та передчасною, без вжиття всіх необхідних заходів передбачених КПК України для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - залишено без розгляду, мотивуючи тим, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, тому слідчий суддя вирішив залишити без розгляду її скаргу в зв`язку з неявкою в судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а викладені доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України. Так апелянт вказує, що всупереч даним ухвали слідчого судді, його, як представника ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду скарги, тим самим суд обмежив його у доступі до правосуддя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З оскаржуваної ухвали від 15.03.2023 вбачається, що подана ОСОБА_6 скарга на постанову старшого дізнавача сектору дізнання поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №12022078100000368 від 12.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишена без розгляду.

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено вимогами КПК України і, зокрема за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги. З огляду на це, хоча ст.309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст.9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7 КПК України.

Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , присутньою в судовому засіданні під час розгляду скарги не була, хоча була повідомлена належним чином про день та час судового розгляду її скарги, що стверджується повідомленням (а.с.18), однак про день та час судового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, призначеної на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2023 року, її представник-адвокат ОСОБА_5 повідомлений належним чином не був. Тому доводи його апеляційної скарги, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

У разі неявки у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника та його представника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі їх повторної неявки, скарга буде розглянута за їх відсутності.

Отже, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст.ст.307,318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 цього Кодексу без участі особи, яка подала скаргу, чи її представника, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану скаргу ОСОБА_6 за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про призначення нового розгляду провадження за скаргою у суді першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Іршавського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №12022078100000368 від 12.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді