Ухвала

від 08.05.2023 по справі 712/348/16-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/348/16-к

Провадження 1 кп/ 712/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про визнання недопустимим і неналежним доказом висновку експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у ході судового розгляду судом досліджено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.12.2015 №СЕ2015/069, наданий стороною захисту. Вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим з наступних підстав.

Так судовий експерт ОСОБА_7 при проведенні судово-економічної експертизи надала відповіді на питання, які виходять за межі компетенції експерта, та з питань права.

Крім того, вказаний висновок є неповним, оскільки експертом не досліджено значний обсяг документів, які мають вплив на його результати.

Експертом проведено експертизу неповно, так при складанні висновку ОСОБА_7 не досліджувала, а отже і не врахувала інших доказів які підтверджують відсутність фінансово-господарських операцій ПП «Реонарго» щодо придбання жмиху соняшникового та шроту соняшникового у ПП «Встра Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс» Груп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», а саме не враховані покази свідків, висновки почеркознавчих експертиз та комплексної судової технічної експертизи документів та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини щодо неповноти, однобічності та необ`єктивності проведеного експертного дослідження, а також що у своєму висновку від 08.12.2015 експерт ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), вийшла за межі питань, які належать до компетенції судового експерта, вважає, що зазначений висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи є неналежним та недопустимим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про визнання недопустимим і неналежним доказом висновку експерта та просила задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали заперечення проти клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Таміли Палій про визнання недопустимим і неналежним доказом висновку експерта та просили суд відмовити в задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Так, статтею 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Натомість, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості встановити факт очевидної недопустимості доказу, вказаного у клопотанні прокурора, та встановлення такого факту можливе лише під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

При цьому, ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його в взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає можливим й вважає передчасним вирішувати питання про його очевидну недопустимість.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про визнання недопустимим і неналежним доказом висновку експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України необхідно приєднати до матеріалів кримінального провадження та вирішити його по суті під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 331, 350, 358, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про визнання недопустимим і неналежним доказом висновку експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України приєднати до матеріалів кримінального провадження та вирішити його по суті під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 травня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 09 травня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий -