Ухвала

від 10.05.2023 по справі 466/1171/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1171/21

Провадження № 2/466/184/23

У Х В А Л А

10 квітня2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Манькута А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 12.03.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду до підготовчого засідання (а.с.81).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.197).

08.05.2023 на адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Манькути А.Ю. про призначення судової автооціночної (товарознавчої) експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Манькута А.Ю. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позовних вимог є стягнення страхового відшкодування в розмірі 100000,00грнивень.

Таким чином, обставини щодо ринкової вартості автомобіля «Skoda Oktavia Elegance 2.0 16V TDi (1Z) 5dr 6MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 входять до предмету доказування по справі.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової автооціночної (товарознавчої) експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манькута А.Ю., оскільки такий про це просив, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідача при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автооціночної (товарознавчої) експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 104, ч.2 ст.247, 252, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Манькути А.Ю. про призначення судової автооціночної (товарознавчої) експертизи- задовольнити.

Призначити по справі судову автооціночну (товарознавчу) експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia Elegance 2.0 16V TDi (1Z) 5dr 6MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №251 від 02.12.2019 року, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І.?

- чи підтверджується експертом розрахунок ринкової вартості автомобіля «Skoda Oktavia Elegance 2.0 16V TDi (1Z) 5dr 6MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, проведений оцінювачем ОСОБА_3 , результати якого викладено у звіті №2625/21 від 19.08.2021 року про оцінку автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/1171/21, 2/466/184/23, які слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манькута А.Ю., адреса для листування: м. Львів-57, а/с 1771, тел. НОМЕР_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова