Ухвала

від 09.05.2023 по справі 524/7163/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/7163/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3356/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2022 року, ухвалену суддею Предоляк О.С.

по справі за заявою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2022 року заяву АТ "ПроКредит Банк" задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Автозаводським районним судом м Кременчука на виконання рішення суду від 18 травня 2017 року у справі № 524/7163/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у солідарному порядку заборгованість за договором про надання траншу за № 20.1471/FW2001.29 від 30 січня 2008 року на загальну суму 27597,42 дол. США, що еквівалентно 734938,92 грн., з них: - капітал - 23347,03 дол. США, що еквівалентно 621748,01 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам 4250,39 дол. США, що еквівалентно 113190,91 грн. та з кожного на користь ПАТ «ПроКредит Банк» кошти у повернення сплаченого судового збору по 4743,52 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Руслан Анатолійович оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України"Просудовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі536,80 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова