Рішення

від 10.05.2023 по справі 520/9228/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2023 року справа №520/9228/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовною заявоюПриватного підприємства «Ілант»

доГоловного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ілант» (далі по тексту позивач, ПП «Ілант») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2022 №8.0-34 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що не створював перешкод для виконання функцій відповідача під час проведення перевірки. Вказує, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) підприємства, відповідачем допущено ряд процедурних порушень, а саме: вручення розпорядчих документів неуповноваженій посадовій особі; порушено строки здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта малого підприємництва; повторне проведення заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого ним рішення.

У період з 29.03.2023 по 16.04.2023 та з 25.04.2023 по 27.04.2023 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД:47.30).

Місцем знаходженням позивача є: вулиця Пушкіна 66-А, місто Богодухів, Харківський район, Харківська область.

Прем`єр-міністром України видано доручення від 08.05.2022 №11381/0/1-22 щодо невідкладного проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог стосовно формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На виконання вказаного доручення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Приватному підприємстві «Ілант» АЗС» від 14.07.2022 №721

Відповідно до вказаного наказу наказано головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Білову Івану Михайловичу та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Мілевській Крирстині Володимирівні у період з 19.07.2022 до 01.08.2022 провести позапланову перевірку позивача за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 66а, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область з питання дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (торговельних надбавок) у роздрібній торгівлі товарами, які мають істотну соціальну значущість.

На реалізацію приписів вказаного наказу відповідачем оформлено направлення на проведення перевірки від 14.07.2022 №575 та складена письмова вимога від 14.07.2022 №8.1-057/2/3642-22 про надання належним чином засвідчених документів, а саме:

1. Копії установчих документів: статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво платника податку, тощо;

2. Копії наказу на призначення керівника, або особи, уповноваженої керівником, а також особи до посадових обов`язків якої належить формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, їх посадові інструкції, довіреності, тощо;

3. Копії бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне;

4. Інформацію про кількість реалізованої продукції: Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 08.05.2022 по 28.07.2022, з зазначенням виробників, що була реалізована Приватним підприємством «ІЛАНТ» за адресою здійснення господарської діяльності: вулиця Харківська, будинок 99, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно по кожному виду палива окремо в паперовому вигляді (завірені підписом та печаткою), а також в електронному вигляді (Excel) по формі звіту;

5. Копії прибуткових накладних або накладних на переміщення, по кожному з вищевказаних видів палива за період 07.05.2022-27.07.2022;

6. Інформацію (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне за місцем провадження господарської діяльності станом на 08.05.2022 і по 28.07.2022;

7. Інформацію щодо встановлених роздрібних цін на Бензини марки А-92, А-95, Дизельне пальне, з зазначенням виробника, які діяли з 12.05.2021 по 27.07.2022 та були реалізовані Приватним підприємством «Ілант» за адресою здійснення господарської діяльності: вулиця Харківська, будинок 99, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область.

Строк виконання вказаний вимоги був відповідачем позивачу установлений до 10:00 години 29.07.2022.

Направлення на проведення перевірки від 14.07.2022 №575 та письмова вимога від 14.07.2022 №721 вручені працівниками відповідача касиру торгового залу АЗС ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом у вказаних документах.

Доказів виконання позивачем вимоги відповідача від 14.07.2022 №721 учасниками спору до матеріалів справи не подано.

У зв`язку з неотриманням відповідачем документів від позивача для проведення позапланового заходу, уповноваженими особами відповідача 29.07.2020 здійснено повторний виїзд на АЗС за адресою: вулиця Харківська, будинок 99, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, з метою отримання документів. Проте, витребувані документи позивачем не надані.

У зв`язку з невиконанням вимоги від 14.07.2022 №721 у встановлений строк, уповноважені особи відповідача склали акт від 29.07.2022 №575.

За висновками вказаного акту позивачем порушено приписи абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано документи необхідних для проведення перевірки, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, позивачем створено перешкоди у проведені позапланового заходу.

Листом від 02.08.2022 №7.2-057/2/3843 відповідачем на юридичну адресу позивача направлено один примірник акту від 29.07.2022 №575 та повідомив позивача, що відповідальність за створення перешкод у проведенні позапланового заходи передбачена положеннями статті 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас, запропоновано визначити відповідальну особу за вказане правопорушення та забезпечити присутність для складання протоколу про вчинення правопорушення та зазначено про необхідність прибуття 22.08.2022 о 10:00 годинні до відділу контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: вулиця Сумська, 45, місто Харків.

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 03.08.2022 №8.0-34 яким із посиланням на порушення позивачем абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V і положення пункту 4 частини другої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI до позивача застосовано 34,000,00 грн. штрафу.

Вказане рішення направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача та отримано уповноваженою особою позивача 09.08.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Не погодившись із правомірністю прийнятого рішення відповідача щодо накладення штрафу за створення перешкод у проведення заходу державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V) та Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі по тексту - Закон України №5007-VI).

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 1 Закону України №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини першої статті 6 Закону України №877-V однією із підстав позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Приписами частини першої статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Суд встановив, що підставою для прийняття наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Приватному підприємству «Ілант» (АЗС)» від 14.07.2022 №721 є доручення Прем`єр міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22.

У дорученні вказано про необхідність невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Також у дорученні йдеться про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Про результати зобов`язано проінформувати Кабінет Міністрів України у тижневий строк.

Передувало прийняттю вказаного доручення запровадження Урядом державного регулювання цін на пальне.

Державне регулювання цін введено із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №474, якою внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341 і від 09.12.2020 №1236.

Вказаними змінами Постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236 доповнено пунктом 41-4, норми якого спрямовані на здійснення державного регулювання цін на пальне.

Упродовж 2021-2022 років до пункту 41-4 неодноразово вносились зміни які стосувалися механізму регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про зупинення дії пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» від 17.05.2022 №594 зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Відтак, починаючи із 20.05.2022 (день набрання чинності постановою від 17.05.2022 №594) державне регулювання цін на пальне не здійснюється у зв`язку із його призупиненням.

Однак призупинення державного регулювання цін не позбавляє компетентних органів державного нагляду (контролю) повноважень на здійснення заходів з метою перевірки дотримання суб`єктами господарювання, до числа яких належить і позивач, вимог законодавства які були чинним у період державного регулювання цін на пальне. З цією метою Прем`єр-міністром України, ще до зупинення державного регулювання цін на пальне, і надано доручення від 08.05.2022 №11381/0/1-22.

Між тим у вказаному дорученні йдеться про необхідність інформування про стан виконання у тижневий строк, однак таке формулювання не дає підстав для висновку, що усі позапланові заходи повинні бути розпочаті та закінчені впродовж тижня із дня оформлення доручення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстава прийняття наказу відповідачем від 14.07.2022 №721 повністю узгоджується із нормою частини першої статті 6 Закону України №877-V якою доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері визначено як окрему підставу для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Позивач у позовній заяві вказує, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) підприємства, відповідачем допущено ряд процедурних порушень, а саме:

- вручення розпорядчих документів неуповноваженій посадовій особі;

- порушено строки здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта малого підприємництва;

- повторне проведення заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Даючи оцінку доводам позивача щодо процедурних порушень проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) а саме - вручення розпорядчих документів неуповноваженій посадовій особі, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до частин першої -шостої статті 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Перевірка позивача проводилась у присутності касира торгівельного залу АЗС Ващенко О.О.), якій вручено направлення на проведення перевірки від 14.07.2022 №575 та вимога про надання інформації від 14.07.2022 №8.1-057/2/3642-22.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Неон АЗС», яка може вчиняти дії від його імені є ОСОБА_2 .

Відтак, позапланова перевірка була здійснена за відсутності керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи.

Приписами частини шостої статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачем чи його працівниками відповідачу створювалися перешкоди у здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Щодо спірного рішення, суд урахував.

Абзацами 3, 5 статті 11 Закону України №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно пункту 4 частини першої статті 20 Закону України №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана санкція стосується двох видів порушень: невиконання припису або ж створення перешкод у виконанні покладених функцій.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону України №877-V).

Припису до дати прийняття спірного рішення, у тому числі припису щодо надання до визначеного строку документів чи усунення інших видів порушень відповідач не приймав. Спірні обставини виникли у цій частині та спірне рішення відповідачем прийняте за створення перешкод для виконання покладених на відповідача функцій у формі не надання документів на його вимогу. Факт їх ненадання не створює складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частиною першою статті 20 Закону України №5007-VI, оскільки може свідчити як про фактичну відсутність запитуваного документа, так і неналежне обрання відповідачем заходу реагування на відповідну бездіяльність, внаслідок чого відсутній стимул платника надати документи. Сама по собі торгівля пальним за відсутності документів на придбання та реалізацію може свідчити про збут необлікованої продукції, що є податковим правопорушенням, за яке Закон України №5007-VI відповідальність не регулює.

Так, оскільки до перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки згідно з наказом на АЗС позивача та за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, прийнято рішення, твердження відповідача про створення перешкод позивачем для її проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів, спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.

Щодо процедури здійснення відповідачем позапланової перевірки, а саме: дотримання строку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України №877-V, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон України - №996-ХІV) малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб.

Суд у ході розгляду справи встановив, що у розпорядчих документах відповідача встановлено період позапланової перевірки позивача з 19.07.2022 по 01.08.2022, тобто 10 робочих днів.

При цьому, відповідно до фінансової звітності позивача за 2021 рік, балансова вартість активів підприємства не перевищує 4 мільйони євро. Крім того, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) також не перевищує 8 мільйонів євро.

Відтак, позивач відповідає критеріям малого підприємства, визначеним частиною другою статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає доводи позивача щодо перевищення відповідачем допустимих строків проведення позапланової перевірки позивача обґрунтованими, оскільки ПП «Ілант» відноситься до суб`єктів малого підприємництва, а отже строк проведення перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Беручи до уваги наведене, суд встановив, що процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, не дотримана відповідачем, оскільки перед початком здійснення заходів державного нагляду, посадові особи повинні визначати належність підприємства до відповідних критеріїв, з метою визначення строків проведення перевірки відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем була подана скарга від 15.08.2022 №1 до Державної регуляторної служби України, за результатами розгляду якої складено акт від 12.09.2022 №15/157-К-2022.

За висновками вказаного акту Державної регуляторної служби України виявленні порушення вимог законодавства у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідача, а саме:

- порушення строків здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача;

- повторне проведення заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- вручення розпорядчих документів не уповноваженій особі.

Таким чином, фіксування Державною регуляторною службою України вказаних порушень відповідачем у акті від 12.09.2022 №15/157-К-2022 також підтверджують те, що процедура здійснення державного нагляду (контролю) позивача, визначена законом, не дотримана відповідачем.

Таким чином, оскільки до перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки згідно з наказом на АЗС позивача та за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, прийняте рішення, твердження відповідача про створення перешкод позивачем для її проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів, спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2022 №2816, копія якого наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 2481,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у цій справі позивач позовну заяву подав в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору становить 1984,80 грн. (2481,00 грн.* 0,8).

Враховуючи віикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 1984,80 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ілант» (вулиця Пушкіна, 66-А, місто Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ: 22644502) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, 40, місто Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 40324829) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» від 03.08.2022 №8.0-34.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства «Ілант» 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі 80 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2023.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА