Ухвала

від 24.04.2023 по справі 757/6453/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФІНОД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 14 лютого 2023 року обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ 38352312) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, а саме: кошти в сумі 25000 доларів США;кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 20820 доларів США, 12040 Євро, 1703258 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy М31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy М32» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP BANG OLUFSEN» S/N 5CGG4658CZ з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS UX50IV» S/N G7NOCX04Z70727G з зарядним пристроєм.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФІНОД», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «ФІНОД» відмовити.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Стверджує, що наявні у касі і в обігу товариства валютні цінності у готівковій формі є основним видом діяльності суб`єкта господарювання, тому припущення щодо відсутності підстав для такої діяльності ТОВ «ФІНОД» є помилковими і спростовуються відповідною діючою ліцензією.

Зазначає, що під час обшуку в ТОВ «ФІНОД» опис тимчасово вилученого майна слідчим не складався, грошові кошти, зокрема іноземна валюта, не описані за індивідуальними ознаками, що унеможливлює їх ідентифікацію і використання як речових доказів.

Зауважує, що в порушення вимог ст. 99 КПК України до клопотання не долучено аудіо, - відеозапис слідчої дії, проведеної 14 лютого 2023 року, та не додано опис вилученого майна.

Вважає, що з урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України та доданого до справи протоколу авторозподілу, строк розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «ФІНОД» сплинув 21 лютого 2023 року.

Вказує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством продовження строку на розгляд клопотання про арешт майна не передбачено, а у матеріалах відсутні повістки про виклик учасників справи до суду.

На переконання захисника, судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, не досліджено матеріали клопотання та проігноровано вимоги щодо захисту майнових прав ліцензованого суб`єкта господарювання.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022000000000945 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «Альфа Преміум Груп» (код ЄДРПОУ 35961770), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом пособництва невстановленими особами шляхом використання реквізитів суб`єктів господарювання, внесених до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «Альфа Преміум Груп», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом легалізації незаконно отриманих коштів службовими особами ТОВ «Альфа Преміум Груп», за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

14 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року проведено обшук за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: кошти в сумі 25000 доларів США;кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 20820 доларів США, 12040 Євро, 1703258 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy М31» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy М32» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP BANG OLUFSEN» S/N 5CGG4658CZ з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS UX50IV» S/N G7NOCX04Z70727G з зарядним пристроєм.

16 лютого 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке виявлене під час проведення 14 лютого 2023 року обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що тимчасово вилучені речі, грошові кошти, виявлені в ході обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 15 лютого 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вищезгадане майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, з матеріалів судового провадження, зокрема витягу з ЄРДР не вбачається яке відношення ТОВ «ФІНОД» має до кримінального провадження № 42022000000000945, оскільки в реєстрі це товариство не згадується.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників та третіх осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази може бути передано власнику на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 14 лютого 2023 року обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ 38352312) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенніклопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 14 лютого 2023 року обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ 38352312) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, а саме: кошти в сумі 25000 доларів США;кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 20820 доларів США, 12040 Євро, 1703258 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy М31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy М32» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP BANG OLUFSEN» S/N 5CGG4658CZ з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS UX50IV» S/N G7NOCX04Z70727G з зарядним пристроєм, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/6453/23-к Справа №11-сс/824/1778/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1