Ухвала

від 25.04.2023 по справі 761/6486/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 квітня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банкноти, номіналом 100 (сто) схожі на грошові кошти, а саме долари США, у кількості 150 (сто п`ятдесят) шт. на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч);

- печатку з написом «Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» 33246412, м. Нова Каховка Херсонської області, Україна;

- печатку з написом «Приватне підприємство «Ятрань» код 14126667, Київська область, м. Київ, Україна;

- печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгстрой» ідентифікаційний код 42523574, м. Миколаїв, Україна;

- печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інжинірингу НКЕМЗ» 43998936, Київська область, м. Київ, Україна;

- печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Оріон» 44379164, м. Миколаїв, Україна;

- печатку з написом «PL Engineering Sp.z.o.o. 31-571 Krakow ul. Stanislawa Lema 24/LU01 NIP 6772379913 REGON 122894477 KRS 0000468938.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представники вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначать, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 майно, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не має відношення до даного кримінального провадження.

Зауважують, що грошові кошти та печатки Товариств вилучено незаконно, оскільки дозвіл на ї вилучення слідчим суддею не надавався. Натомість, вказують, що грошові кошти в сумі 15 000 доларів США належать ОСОБА_6 , яка як і ОСОБА_8 є переселенцями у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, а тому вилучення грошей ОСОБА_6 значно ускладнює взагалі існування і життя останньої в умовах воєнного стану. Крім того, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Звертається в апеляційних скаргах увага і на те, що печатки підприємств ТОВ «Ремторгстрой», ТОВ «Приват Оріон», печатка з написом «PL Engineering Sp....» не мають відношення до даного кримінального провадження, їх арешт є необґрунтованим і перешкоджає їх господарській діяльності. Печатки «Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інжинірингу НКЕМЗ», ПП «Ятрань» також не були зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук та не є речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22023000000000094 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що службові особи ДП «М» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Ц», ТОВ «А» та компанії нерезидента «Е» та іншими особами при виконанні Державного контракту від 26 квітня 2022 року № 403/1/22/147, укладеного Міністерством оборони України, вчинили в умовах воєнного стану діяння на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України.

17 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року проведено обшук житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: банкноти, номіналом 100 (сто) схожі на грошові кошти, а саме долари США, у кількості 150 (сто п`ятдесят) шт. на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч); печатку з написом «Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» 33246412, м. Нова Каховка Херсонської області, Україна; печатку з написом «Приватне підприємство «Ятрань» код 14126667, Київська область, м. Київ, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгстрой» ідентифікаційний код 42523574, м. Миколаїв, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інжинірингу НКЕМЗ» 43998936, Київська область, м. Київ, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Оріон» 44379164, м. Миколаїв, Україна; печатку з написом «PL Engineering Sp.z.o.o. 31-571 Krakow ul. Stanislawa Lema 24/LU01 NIP 6772379913 REGON 122894477 KRS 0000468938.

22 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 22023000000000094 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та представника власника майна, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 від 17 лютого 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Твердження в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, та не мають до нього жодного відношення, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Доводи представників щодо незаконного вилучення майна, оскільки ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів та печаток Товариств, також не свідчать про незаконність арешту майна, зважаючи на те, що майно є тимчасово вилученим згідно ст. 168 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційні скаргипредставника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/6486/23 Справа №11-сс/824/1873/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1