Ухвала

від 26.04.2023 по справі 761/6821/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000110000033 від 11 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на: грошові кошти в загальній сумі 21 179 926 гривень та мобільний телефон SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та вилучені в ході обшуку 17 грудня 2022 року за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_8 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 17 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року проведено обшук. За результатами проведеного обшуку у вказаному будинку відшукано та вилучено готівкові кошти у сумі 21 179 926 грн., які знаходились у двох чемоданах та в середині були запаковані у різні поліетиленові пакети, а також вилучено мобільний телефон «Samsung Note 20», чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 , який фактично контролює діяльність ПП «Болеро-Сервіс», ПП «Логістик-Сервіс Львів», ТОВ «Берта СВ», ТОВ «АВМ-Логістик», які задіяні у незаконній схемі привласнення коштів із державного бюджету. Окрім цього ОСОБА_8 контролює діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів» - мережу супермаркетів «Близенько».

Вилучені грошові кошти являються доказом вчиненого злочину, тому 17 грудня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Згаданий мобільний телефон «Samsung Note 20», чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому 26 грудня 2022 року призначено по ньому комп`ютерно-технічну експертизу, яка на даний час триває.

Прокурор наголошує, що в інший спосіб, ніж накласти арешт на речові докази у вигляді грошових коштів та мобільного телефону, вилучених за вищевказаною адресою, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та набуті у результаті вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, неможливо досягти завдань кримінального провадження. Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Першим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року під № 72022000110000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ГОВЕРЛА ХХІ» протягом 2021-2022 років, шляхом придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Болеро-Сервіс», ПП «Логістик-Сервіс Львів», ТОВ «Берта СВ» та в подальшому реалізації вказаних ТМЦ на користь ПП «Мілк Ленд», ТОВ «Мілопіта», ПП «Берта Плюс», ТОВ «ТЦ ЦЕНТРА», ТОВ «АВМ-Логістик», ПрАТ «КУА «Карпати-Інвест», ПП «Мережа-Сервіс Львів», ТОВ «Зета Плюс», без відображення таких операцій по реалізації у податковій звітності, штучно створили нібито наявні залишки ТМЦ в складських приміщеннях та привласнили на розрахункові рахунки ТОВ «ГОВЕРЛА ХХІ» у вигляді бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 35 394 143 грн., що є особливо великим розміром.

17 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року проведено обшук за місцем проживання кінцевого бенефіціарного власника ПП «Болеро-Сервіс», ПП «Логістик-Сервіс Львів», ТОВ «АВМ-Логістик» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 21 179 926 гривень та мобільний телефон SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

24 лютого 2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання та в судовому засіданні не долучено доказів, що вилучені грошові кошти здобуті внаслідок їх обготівкування, мають незаконне походження та зберегли на собі сліди злочину, такі відомості не містяться і у протоколі обшуку, також не доведено, що вилучений мобільний телефон містить доказову інформацію у даному кримінальному провадженні та його вилучення відбувалося у законний спосіб, з огляду на приписи ст. 168 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти в загальній сумі 21 179 926 гривень, що вилучені в ході обшуку 17 грудня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , на яке прокурор просить накласти арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів у клопотанні про арешт майна та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України згадані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови в цій частині.

Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на раніше вказані грошові кошти, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині слід визнати непереконливими.

Поряд з цим, колегія судді вважає необґрунтованим висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для арешту мобільного телефону SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який також вилучено в ході обшуку 17 грудня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як свідчать матеріали провадження, мобільний телефон, на який прокурор просить накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою детектива від 17 грудня 2022 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні про арешт майна є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, з матеріалів судового провадження убачається, що мобільний телефон SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , необхідний органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження (т. 1 а.п. 131-135).

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на згаданий мобільний телефон.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині відмови в накладені арешту на мобільний телефон з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року, в частині якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000110000033 від 11 листопада 2022 року, а саме:мобільний телефон SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на накласти арешт на майно, яке належать ОСОБА_8 та вилучене в ході обшуку 17 грудня 2022 року за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG NOTE 20 чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/6821/23 Справа №11-сс/824/2180/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1