Ухвала

від 10.05.2023 по справі 361/7525/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/7525/21

головуючий у суді І інстанції Василишина В.О.

провадження № 22-ц/824/8450/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені її права та інтереси, оскільки реалізовані на торгах земельні ділянки належать ії на праві спільної сумісної власності.

До апеляційної скарги не приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем подано позовну заяву, яка містила шість вимог майнового характеру (1) визнання недійсними електронних торгів від 05 лютого 2021 року; 2) визнати недійсним протоколу проведення електронних торгів № 524696 3) визнати недійсним протоколу проведення електронних торгів № 524722 4) визнати недійсним протоколу проведення електронних торгів № 524724 5) визнати недійсним протоколу проведення електронних торгів № 526184 від 15 лютого 2021 року, 6) визнані недійсними акти реалізації предмета іпотеки від 22 лютого 2021 року, видані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у виконавчому провадженні № 62584287.

Тобто за подання позовної заяви підлягав оплаті судовий збір у сумі 5 448 грн (908 х 6), тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 8 172 грн (5 448 х 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 рокузалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова