Постанова

від 10.05.2023 по справі 520/2679/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 520/2679/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 17.08.22 року у справі № 520/2679/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спіропласт"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Спіропласт", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 17.12.2021 року № 3541171/44388205 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 р. № 30;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.12.2021 року № 3541172/44388205 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 р. № 31;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2021 року № 3566260/44388205 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2021 р. № 32;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2021 року № 3566257/44388205 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2021 р. № 33;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Спіропласт" податкову накладну від 24.11.2021 року № 30 датою її прийняття - 09.12.2021 р., податкову накладну від 25.11.2021 року № 31 датою її прийняття - 09.12.2021 р., податкову накладну від 26.11.2021 року № 32 датою її прийняття - 14.12.2021 року, податкову накладну від 30.11.2021 року № 33 датою її прийняття - 15.12.2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 520/2679/22 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 17.12.2021 року № 3541171/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 р. № 30.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 17.12.2021 року № 3541172/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 р. № 31.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 23.12.2021 року № 3566260/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2021 р. № 32.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 23.12.2021 року № 3566257/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2021 р. № 33.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену TOB "ТК Спіропласт" податкову накладну від 24.11.2021 року № 30 датою її подання - 09.12.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену TOB "ТК Спіропласт" податкову накладну від 25.11.2021 року № 31 датою її подання - 09.12.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену TOB "ТК Спіропласт" податкову накладну від 26.11.2021 року № 32 датою її подання - 14.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену TOB "ТК Спіропласт" податкову накладну від 30.11.2021 року № 33 датою її подання - 15.12.2021 року.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 520/2679/22 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520. Зазначає, що за результатами розгляду наданих позивачем документів рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних внаслідок ненадання платником податку первинних документів щодо зберігання та транспортування. Під час судового засідання наданні договори зберігання, але не надано документів на транспортування та актів прийму передачі на зберігання ТМЦ та витрати понесені на зберігання. Податковий орган вважає, що позивачем по податкових накладних, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених в п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Спіропласт" зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ТК Спіропласт" здійснює такі види діяльності: Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним усталюванням і приладдям до нього (основній); код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; Код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками: Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами "та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

08.10.2021 року між ТОВ "ТК Спіропласт" (постачальник) та Фірма «Онікс» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (покупець) укладений договір № 08/10, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві сантехнічну та іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов договору № 08/10 від 08.10.2021 року ТОВ "ТК Спіропласт" на адресу фірми «Онікс» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю була поставлена продукція, у зв`язку з чим сторонами складені видаткова накладна № 63 від 24.11.2021 року (постачання продукції на суму 274920,28 грн.) та видаткова накладна № 69 від 25.11.2021 року (постачання продукції на суму 229100, 23 грн.).

30.11.2021 року ТОВ "ТК Спіропласт" від фірми «Онікс» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю отримано оплату за товар у сумі 2000000,00 грн.

ТОВ "ТК Спіропласт" за датою постачання товарів складені податкові накладні: від 24.11.2021 року № 30 на загальну суму 274920,28 грн. в т.ч. ПДВ - 45820,05 грн.; від 25.11.2021 року № 31 на загальну суму 229100,23 грн. в т.ч. ПДВ - 38183,37 грн.

Крім того, ТОВ "ТК Спіропласт" за датою авансового платежу від 30.11.2021 складено податкову накладну від 30.11.2021 року № 33 на загальну суму 84396,26 грн. в т.ч. ПДВ - 14066,04 грн.

Судом встановлено, що здійснення 30.11.2021 року фірмою «Онікс» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю оплата за товар на користь позивача у розмірі 2000000,00 грн. відбувалося частково з метою здійснення попередньої оплати за товар, а частково з метою здійснення часткової оплати за товар, який вже був поставлений позивачем раніше, такими накладними є: податкова накладна від 15.11.2021 року № 14 на загальну суму 274 920,28 гри. у т.ч. ПДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН; податкова накладна від 15.11.2021 року № 15 на загальну суму 274920,28 гри. у т.ч. ПДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН; податкова накладна віл 15.11.2021 року № 16 на загальну суму 274920,28 гри. у т.ч. ПДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН; податкова накладна від 15.11.2021 року № 19 на загальну суму 274920,28 гри. у т.ч. ІІДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН; податкова накладна від 16.11.2021 року № 20 на загальну суму 274920,28 грн. у т.ч, ІІДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН; податкова накладна від 16.11.2021 року № 21 на загальну суму 274920,28 грн. у т.ч. ПДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН; податкова накладна від 22.11.2021 року № 26 на загальну суму 274920,28 грн. у т.ч. ПДВ 45820,05 грн, яка зареєстрована у ЄРПН.

Позивач після направлення для реєстрації податкової накладної № 30 від 24.11.2021 року, податкової накладної № 31 від 25.11.2021 року та податкової накладної № 33 від 30.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримав квитанції від 09.12.2021 року, від 15.12.2021 року, в яких зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "ТК Спіропласт" у зв`язку із отриманням квитанцій від 09.12.2021 року, якими повідомлялося про зупинення реєстрації податкових накладних від 24.11.2021 року № 30 та від 25.11.2021 року № 31 були підготовлені та направлені до контролюючого органу повідомлення № 1 від 13.12.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення від 13.12.2021 року № 11/-12; договір оренди № 5 від 01.07.2021 року; договір № 08/10 від 08.10.2021 року, видаткова накладна № 63 від 24.11.2021 року, видаткова накладна № 69 від 25.11.2021 року, довіреність № 714 від 11.11.2021 року, товарно-транспортна накладна № Р63 від 24.11.2021 року; товарно-транспортна накладна № Р69 від 25.11.2021 року; договір № 4 від 04.10.2021 року, укладений між ТОВ «Завод Спіропласт» (постачальник) та ТОВ "ТК Спіропласт" (покупець) в підтвердження факту придбання продукції, яка була в подальшому поставлена на користь ТОВ ЛТД Фірма «Онікс»; видаткова накладна № 264 від 23.11.2021 року;видаткова накладна № 270 від 24.11.2021 року;банківська виписка щодо ТОВ "ТК Спіропласт" за 26.11.2021 року.

ТОВ "ТК Спіропласт" у зв`язку із отриманням квитанції від 15.12.2021 року, якою повідомлялося про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 року № 33 були підготовлені та направлені до контролюючого органу повідомлення № 3 від 17.12.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено з додатками, а саме: пояснення від 17.12.2021 року № 17 -12; договір оренди № 5 від 01.07.2021 року; договір № 08/10 від 08.10.2021 року;банківська виписка щодо ТОВ "ТК Спіропласт" за 30.11.2021 року; видаткова накладна № 81 від 01.12.2021 року в підтвердження постачання товару покупцю; товарно-транспортна накладна № Р81 від 01.12.2021 року; договір № 4 від 04.10.2021 року, укладений між ТОВ «Завод Спіропласт» (постачальник) та ТОВ "ТК Спіропласт" (покупець) в підтвердження факту придбання продукції, яка була в подальшому поставлена на користь ТОВ ЛТД Фірма «Онікс»; видаткова накладна № 274 від 01.12.2021 року; товарно-транспортна накладна № 274 від 01.12.2021 року.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла: рішення від 17.12.2021 року № 3541171/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 р. № 30; рішення від 17.12.2021 року № 3541172/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 р. № 31; рішення від 23.12.2021 року № 3566257/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2021 р. № 33.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся зі скаргами до ДПС України, до яких було надано документи на підтвердження зазначених вище операцій, проте за наслідками розгляду скарг Комісією ДПС України були прийняті рішення за результатами розгляду скарги: від 30.12.2021 року № 61630/44388205/2, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ "ТК Спіропласт" на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.11.2021 року №30; від 30.12.2021 року № 61671/44388205/2, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ "ТК Спіропласт" на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.11.2021 року №31; від 31.12.2021 року № 63000/44388205/2, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ "ТК Спіропласт" на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 року №33.

Також 05.10.2021 р. між ТОВ "ТК Спіропласт" (постачальник) та приватне акціонерне товариство «Південспецатоменергомонтаж» (покупець) укладений договір № 05/10 згідно умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві сантехнічну та іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

26.11.2021 року приватне акціонерне товариство «Південспецатоменергомонтаж» здійснило оплату на користь ТОВ "ТК Спіропласт" за продукцію згідно договору від 05.10.2021 року №05/10 у сумі 800000,00 грн.

Позивачем складена податкова накладна від 26.11.2021 № 32 на загальну суму 800000,00 гри, в т.ч, ПДВ -133333,33 грн.

ТОВ "ТК Спіропласт" після направленням для реєстрації податкової накладної від 26.11.2021 р. № 32 отримало квитанцію від 14.12.2021 р., в якій зазначено: документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН від 26.11.2021 року № 32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано палати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, у зв`язку із отриманням квитанцій від 14.12.2021 року, якою повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.11.2021 року № 32 були підготовлені та направлені до контролюючого органу повідомлення № 2 від 17.12.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, з додатками, а саме: пояснення від 17.12.2021 року № 15/-12; договір оренди № 5 від 01.07.2021 року; договір від 05.10.2021 року № 05/10; банківська виписка щодо ТОВ "ТК Спіропласт" за 26.11.2021 року; договір № 4 від 04.10.2021 року, укладений між ТОВ «Завод Спіропласт» (постачальник) та ТОВ "ТК Спіропласт" (покупець) в підтвердження факту придбання продукції, яка була в подальшому поставлена на користь ПАТ «Південспецатоменергомонтаж»; банківська виписка щодо ТОВ "ТК Спіропласт" за 26.11.2021 року.

За результатами розгляду поданих документів Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 23.12.2021 року № 3566260/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2021 № 32.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, до якої було надано документи на підтвердження зазначеної вище операції, проте за наслідками розгляду скарги Комісією ДПС України було прийняте рішення за результатами розгляду скарги від 31.12.2021 року № 62997/44388205/2, яким залишено без задоволення скаргу ТОВ "ТК Спіропласт" на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.11.2021 року № 32.

Не погодившись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 року № 3541171/44388205, від 17.12.2021 року № 3541172/44388205, від 23.12.2021 року № 3566260/44388205, від 23.12.2021 року № 3566257/44388205 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Спіропласт" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних від 24.11.2021 року № 30, від 25.11.2021 року № 31, від 26.11.2021 року № 32, від 30.11.2021 року № 33, контролюючим органом позивачеві було надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з огляду на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Між тим, колегія суддів зазначає, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердженнявідповідності платника податкупункту 8Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, як було зазначено вище, у відповідь на зупинення реєстрації податкової накладної, позивач направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентами, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагента господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містять інформації чи зазначення будь-якого переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто у квитанціях наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, теж є незаконними.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Податковим органом у квитанціях не зазначено переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що виключало можливість виконання позивачем як платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Вирішуючи питання щодо законності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладеної за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у її реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів який має бути наданий. Без наведення такого переліку, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання конкретних документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Однак, після отримання вказаних квитанцій, позивачем на виконання норм діючого законодавства було направлено відповідачеві пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій за податковими накладними, реєстрації яких було зупинено.

Натомість комісією контролюючого органу були прийняті оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, із зазначенням причин: ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між тим, колегія суддів встановила, що позивачем до матеріалів справи надано копію договору оренди №5 від 01.07.2021 відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець ТОВ Таудер зобов`язується передати орендареві TOB ТК Спіропласт у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування для розміщення складу та офісу нежитлові приміщення, що визначене у цьому договорі та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Об`єкт оренди знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, літ. У-1. Загальна площа об`єкту оренди: 110 кв.м. Відповідно до п. 4.1 договору строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з моменту прийняття об`єкту оренди, за актом передання-приймання.

До матеріалів справи також надано копію акту передання-приймання до договору оренди № 5 від 01.07.2021, згідно з яким у відповідності до п 1.1. договору оренди від 01.07.2021 р. орендодавець передає орендарю в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. З, літ. У-1.

Копію вказаного договору позивач подавав в пакеті документів, що подавались разом з повідомленням на розблокування спірних податкових накладних, проте вказані документи не були взяті податковим органом до уваги.

Щодо доводу апеляційної скарги про відсутність документів на підтвердження зберігання товару, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пояснень, наданих позивачем на розблокування податкових накладних, позивач зазначив, що оскільки на підприємстві на даний час немає виробничих потужностей, позивачем був укладений договір № 4 від 04.10.2021 з ТОВ Завод Спіропласт про виготовлення та продаж продукції (поліетиленові труби з кодом УКТ ЗЕД 3917). ТОВ Завод Спіропласт та позивач мають склади за одною адресою.

Так, згідно з договором оренди № 5 від 01.07.2021 року позивач як орендар прийняв у строкове платне користування для розміщення складу нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, літ. У-1. В свою чергу, ТОВ Завод Спіропласт - контрагент позивача, прийняло у строкове платне користування у ТОВ Таудер нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вулиця Індустріальна, б. 3. літ. У-1 загальною площею 2772,00 кв.м, що підтверджується укладеним договором оренди № 2 від 07.12.2020 року.

Таким чином, ТОВ Завод Спіропласт як вантажовідправник згідно з ТТН № 274 від 01.12.2021 року, та ТОВ ТК Спіропласт як вантажоодержувач згідно з ТТН № 274 від 01.12.2021 року відповідно до вищевказаних договорів оренди, мають у користуванні нежитлові приміщення (складські приміщення), які знаходяться за однією адресою у м. Харкові, а отже зазначення однакової адреси пункту навантаження та розвантаження у ТТН підтверджується відповідними доказами.

Крім того, щодо податкових накладних від 26.11.2021 № 32 та від 30.11.2021 року № 33, виписаних за фактом отримання передплати, вимагання подання доказів щодо зберігання та транспортування товару не є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у їх реєстрацій, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішень відповідача від 17.12.2021 року № 3541171/44388205, від 17.12.2021 року № 3541172/44388205, від 23.12.2021 року № 3566260/44388205, від 23.12.2021 року № 3566257/44388205.

Доводи податкового органу про те, що позивачем не надано первинних документів, необхідних для реєстрації спірних податкових накладних, визначених у п.5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за поданих податкових накладних колегія суддів відхиляє та зазначає, що в квитанціях при зупиненення реєстрації податкових накладних податковим органом не зазначено конкретного переліку необхідних документів, натомість позивачем подано необхідну кількість документів, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що встановлено під час судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, податковим органом обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Натомість, в разі відсутності переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів також зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських відносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 24.11.2021 року № 30, від 25.11.2021 року № 31, від 26.11.2021 року № 32, від 30.11.2021 року № 33, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Оскільки територіальним управлінням ДПС було протиправно відмовлено у реєстрації поданих позивачем податкових накладних, належним способом захисту прав позивача у даному випадку є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: від 24.11.2021 року № 30, від 25.11.2021 року № 31, від 26.11.2021 року № 32, від 30.11.2021 року № 33.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 520/2679/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 520/2679/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко