Постанова

від 05.05.2023 по справі 367/6804/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/6804/19 Головуючий у І інстанції - Линник В.Я.

апеляційне провадження №22-ц/824/1903/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний Реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Сипчу Кристіни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний Реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Сипчу Кристіни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке вибуло з володіння поза волею власника, в якому просив: визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.201812:19:44, державного реєстратора Сипчу Крістіни Миколаївни, Комунальне підприємство "ПУТРІВСЬКЕ"; скасувати запис про право власності N9 27662973 від 22.08.2018 р., внесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Сипчу Крістіною Миколаївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 12:19:44; 3); скасувати запис про іпотеку № 27663173 від 17.04.2008 р., в розділі про державну реєстрацію іпотеки, внесений державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Сипчу Крістіною Миколаївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 р.; Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 276630081 від 17.04.2008 року, в Єдиному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, внесений державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Сипчу Крістіною Миколаївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 р.; скасувати запис про право власності № 27661904 від 22.08.2018 р., знесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Сипчу Крістіною Миколаївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 12:19:44; скасувати запис про іпотеку № 27662278 від 17.04.2008 р., в розділі про державну реєстрацію іпотеки, внесений державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Сипчу Крістіною Миколаївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 року; скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 27662219 від 17.04.2008 р., в Єдиному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, внесений державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Сипчу Крістіною Миколаївною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 р.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,801 га, кадастровий номер 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на будинок за адресою АДРЕСА_1 ; Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії - виселення відносно земельної ділянки площею 0,801 га, кадастровий номер 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що існує реальна загроза перепродажу відповідачем майна, право власності на яке оскаржується, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2020 рокузаяву про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,801 га, кадастровий номер 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії - відносно земельної ділянки площею 0,801 га, кадастровий номер 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 .

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кругликом В. В. подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 внести 243574,37 грн. на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Обґрунтовуючи подане клопотання вказує на те, що 04.06.2020 р. ухвалою суду вжито заходи забезпечення вище вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,801 га, кадастровий номер 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії - відносно земельної ділянки площею 0,801 га, кадастровий номер 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 .

Питання зустрічного забезпечення в ухвалі від 04.06.2020р. не вирішувалося. Весь час розгляду справи Відповідач позбавлений права здійснювати будь-які правомочності із майном, яке на даний час йому належить. Проте, він несе фінансові витрати на утримання будинку, що підтверджується копією Договору про надання послуг № 01/05 від 12.05.2020р., Актом виконаних робіт від 10.07.2020р. та специфікації, хоча фактично використовувати його не може. Згідно Висновку про вартість об`єкту незалежної оцінки, що здійснена 22.08.2018р.(дата реєстрації права власності предмету спору), земельна ділянка та житловий будинок (незавершене будівництво) оцінені в 552917,48 грн. та 1822826,20грн., у сумі 2435743,68грн. У зв`язку із чим, просить у даній справі застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області 10% вартості спірної нерухомості у сумі 243574грн. 37коп., як підтвердження доцільності забезпечення позову та відсутності наміру зловживання своїми процесуальними правами щодо затягування судового процесу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2022 року задоволено частково клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Кругликом В. В. про зустрічне забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести 84600,00 грн. на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268119; Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA768201720355259001000018661, Призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Ірпінський міський суд Київської області, справа №367/6804/19». В решті клопотання відмовити.

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, надати суду документи на підтвердження внесення зустрічного забезпечення.

Роз`яснено, що відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо не виконано вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом не було з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вважає неправомірними висновки суду першої інстанції про застосування зустрічного забезпечення на підставі того, що заявник вказував , що несе фінансові витрати на утримання будинку, що підтверджується копією Договору про надання послуг №01/05 від 12.05.2020 року, Актом виконаних робіт від 10.07.2020 року.

Наголошує на тому, що його будинок незаконно переоформлено, незаконно проникли до будинку та утримають та не надають йому доступу до будинку. Скасування заходів забезпечення позову призведе до незаконних дій з його нерухомістю, будинок та земельну ділянку можуть передати в іпотеку та інше.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки наявні докази того, що заявник згідно Договору про надання послуг № 01/05 від 12.05.2020р., Додатку №1 від 12.05.2020р., Акту виконаних робіт від 10.07.2020р., ОСОБА_2 , не маючи змоги використовувати вказану нерухомість в повній мірі , відчужувати її, розпоряджатись в інший спосіб, поніс витрати на її утримання у сумі 84600,00грн..

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно Договору про надання послуг № 01/05 від 12.05.2020р., Додатку 1 до Договору надання послуг №01/05 від 12 травня 2020 року ОСОБА_2 ТОВ «БФ Мегабудінвест» надало послуг на суму 84 600 грн а саме: заміна завіса, замка, зварювальні роботи (включає роботу та матеріали необхідні для виконання роботи) на суму 1500 грн; заміна завіса, замка, зварювальні роботи (включає роботу та матеріали необхідні для виконання роботи) на суму 3 500 грн; зпилювання дерев у кількості 7 штук (робота арбористів) 28 000 грн; зпилювання дерев у кількості 8 штук (робота арбористів) 28 000 грн; зкошення трави 2 100 грн; фасування сміття в мішки 9000 грн; вивезення сміття і його подальша утилізація 5 000 грн; вивезення сміття і його подальша утилізація 7 500 грн;

Отже з цих доказів, які надані відповідачем, як підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову вбачається, що за своїм характером це є не, що інше як утримання майна ОСОБА_2 , як новим власником, в належному стані.

Договір про надання цих послуг укладено 12.05.2020 року тобто ще до вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою Ірпінського міського суду від 04 червня 2020 року.

Те, що АКТ виконаних робіт укладений 10.07.2020 року свідчить лише про цілі та мету у виниклих між ОСОБА_2 та ТОВ «БФ Мегабудінвест» договірних відносинах.

З викладеного вбачається, що вказані відповідачем збитки не були і не могли бути спричинені забезпеченням позову у цій справі, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню. В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2022 рокускасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник