Постанова

від 10.05.2023 по справі 741/451/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/451/23

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/726/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Заявник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (суддя Киреєва О.В.), постановлену у м.Носівка,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просила накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 , а саме на: 1/2 частку нежитлового приміщення Картоплесховища бр. № 1, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 7423884000:02:002:0005, площею 2 га; земельну ділянку, кадастровий номер 7423884000:02:001:0004, площею 0,3208 га; приміщення магазин-кафе, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 7423884000:02:001:1767, площею 0,771 га; земельну ділянку, кадастровий номер 7423884000:02:001:1766, площею 1,7028 га; нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання свого зобов`язання щодо повернення коштів в сумі 35000 Доларів США згідно розписки від 15.03.2021 року. Оскільки строк виконання зобов`язань у розписці не встановлений, тому 13.02.2023 року вона направила ОСОБА_2 претензію, в зв`язку з чим вважає, що строк виконання зобов`язань настав 16.03.2023 року. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить зазначене нерухоме майно. Вважає, що ОСОБА_2 намагатиметься позбутися належного йому майна в стислі строки, в зв`язку з чим наявні підстави для вжиття вказаного забезпечення позову. Накладення арешту на це майно є співмірним із заявленими вимогами.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено. Ухвала мотивована тим, що заявником ОСОБА_1 необґрунтовано та передчасно подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки строк виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань не настав. Також суд враховуючи перебування ОСОБА_2 на військовій службі, що підтверджено наявністю відповідних доказів в іншій цивільній справі, прийшов до висновку, що зазначена обставина сама по собі унеможливлює накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 незалежно від обґрунтованості заяви ОСОБА_1 та відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних її прав. Суд не знайшов підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та роз`яснив ОСОБА_3 про можливість звернення до суду повторно з заявою про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду мають ознаки надмірного формалізму. Вважає, що претензія була вручена саме ОСОБА_2 кур`єром Нової пошти, а тому останній був обізнаний про вимогу щодо сплати заборгованості саме з 15.02.2023 року. Вважає, що забезпечення позову направлено на охорону її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій ОСОБА_2 і не є обмеженням прав останнього в повній мірі, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з незрозумілих для неї причин суд посилається на матеріали цивільної справи про розгляд якої та обставини встановлені в якій їй не відомо, що є порушенням принципу диспозитивності.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подавався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом майбутьньго позову в даній справі є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35000,00 Доларів США.

До заяви про забезпечення позову заявницею додано відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_2 на праві власності належить вищевказане нерухоме майно.

Разом з тим заявницею до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_2 або підготовчі дії щодо відчуження належного йому майна, так і дійсної вартості цього майна. Також колегія суддів апеляційного суду враховує, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 позов до суду не подано.

Колегія суддів констатує вихід судом першої інстанції за межі розгляду заяви про забезпечення позову та встановлення фактичних обставин по справі щодо надання заявницею належних та допустимих доказів факту отримання ОСОБА_2 претензії від 13.02.2023 року та вирішення птитання про наявність права у ОСОБА_1 на звернення з позовом до суду про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, але зазначене не впливає на правильність судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення обставин у іншій справі, за наявності обізнаності суду та сторін про зазначені обставини є підставою для звільнення від доказування з урахуванням норм ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року

Головуючий: Судді: