Ухвала

від 11.05.2023 по справі 344/4628/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4628/23

Провадження № 2/344/1678/23

У Х В А Л А

11 травня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Мациборка С.Я.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Феденчука І.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року представникпозивачаОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Карпець Юлія Володимирівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «АлькорІнвест»,місцезнаходження:04119м.Київ,вул.Зоологічна,буд.4-А,офіс 139/1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

19 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вимоги позовної заяви оплачені судовим збором, виходячи з заявленої та відомої позивачу вартості нерухомого майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши заяву, маті прали справи, виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 176 Цивільного процесуального кодексу України,ціна позову у позовах про визнання права власності на майноабо його витребування визначається вартістю майна.

Згідно положень підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»,ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 13420,00 грн.

Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, до позовної заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 1550,00 грн.

З поданих позивачем до матеріалів позовної заяви доказів вбачається, що вартість об`єкта нерухомого майна становить 553477 грн, згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-22/5218-ОБ від 23 червня 2022 року.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 % від вартості об`єкта нерухомості.

Тому суддя вважає, що судовий збір не сплачений у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви був сплачений збір у розмірі 1550,00 грн, тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3984,77 грн (5534,77 грн - 1550 грн = 3984,77 грн).

Згідно частини одинадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду документа про підтвердження сплати судового збору у розмірі 3984,77 грн (три дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 77 копійок).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.