Рішення

від 02.09.2010 по справі 43/27-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 43/27-10

вх. № 1871/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Клюй А.В. (дов. № 1-дпСБ/10 від 14.01.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (до в. № 1071 від 30.03.2010 р.)

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю м'ясоком бінату "Ювілейний", смт. Ювілей не, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ , Харківська область

про стягнення 51 297,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом про стягнення з відповід ача, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, грошових кошті в у сумі 51 297,20 грн. по договору по ставки № ХФ-0000066 від 05.05.2006 р. Свої по зовні вимоги обґрунтовує нен алежним виконанням відповід ачем умов договору поставки.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги та про сить суд задовольнити їх у по вному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у їх задо воленні.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в сторін, судом встановлено н аступне.

05 травня 2006 року між ТОВ м'ясок омбінатом "Ювілейний" та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_3 було укладено догові р поставки № ХФ-000066 (надалі -Дог овір), за умовами якого позива ч поставив останньому ковбас ні вироби (далі - товар) на за гальну суму 51 297,20 грн.

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язався в порядку і стро ки встановлені Договором, пе редати у власність відповіда ча товар, а відповідач зобов' язався прийняти товар та опл атити його.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відпов ідачем отримано товар, що під тверджується відповідним ви датковими накладними № ХФ013660 в ід 04.12.2008 р., № ХФ013899 11.12.2008 р., № ХФ014207 від 18 .12.2008 р., № ХФ014346 від 23.12.2008 р. (далі - ви даткові накладні)

З матеріалів справи вбачає ться, що у видаткових накладн их відсутні вказівки на вище зазначений договір, у зв' яз ку з чим суд зазначає, що ст.9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" передбачені обов' язкові реквізити перв инних документів, зокрема: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції.

Такий самий перелік реквіз итів містить також і п.2.4 "Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку", затверджене на казом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Отже, посилання на договір н е є обов'язковим реквізитом, щ о повинен бути зазначений у в идатковій накладній, положен нями договору також не встан овлено яких-небудь додаткови х особливих реквізитів супро відних документів, що видают ься на виконання умов догово ру.

У видаткових накладних, які є у матеріалах справи у графі «принял» міститься підпис о соби, що отримала товар за від повідними видатковими накла дними.

Судом встановлено, що між ст оронами не укладалися інші д оговори та не було інших взає мовідносин, тому суд вважає, щ о поставка товару згідно вид аткових накладних, які заявл ені позивачем, відбувалась в межах виконання умов Догово ру.

Відповідно до п. 4.4. Договору відповідач зобов' язаний зд ійснити оплату за отриманий товар протягом 10 (десяти) банк івських днів з дати поставки товару.

Пунктом. 4.3. Договору сторони передбачили форми оплати ва ртості поставленого товару: безготівковий розрахунок, шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п остачальника або готівкою, ш ляхом внесення грошових кошт ів в касу постачальника.

Позивач зазначає, що у рахун ок погашення заборгованості за переданий товар відповід ачем частково здійснені плат ежі на суму 423,53 грн., що підтверд жується прибутковими ордера ми, копії яких залучені до мат еріалів справи. Інших платеж ів на користь позивача у раху нок погашення заборгованост і відповідач не здійснив.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач посилається на те, що товар за видатковими накл адними вона не отримувала, то му що у зазначених вище накла дних в графі «принял» не міст иться безпосередньо її підпи с, а підпис поставлено іншою н евідомою особою, якій нотарі альне доручення на отримання товару вона не надавала.

Згідно умов п. 2.6 Договору пер едача одержання товару здійс нюється шляхом відмітки про одержання товару на екземпл ярі накладної, скріпленої пі дписом уповноваженої особи з відтиском печатки одержува ча. Повноваження осіб які зді йснюють прийомку товару (за в иключення випадків отриманн я товару безпосередньо керів ником суб' єкта господарюв ання-юридичної особи-покупця або безпосередньо приватним підприємцем-покупцем) покуп ець зобов' язаний підтвердж увати одиничною довіреністю на отримання товарно-матері альних цінностей-типові форм и № М-2, М-2б, повідомленням про з разки печатки (штампів) та під писів уповноважених осіб або довіреністю, оформленою у но таріальному порядку (для пре дставників приватних підпри ємців).

Судом встановлено та підтв ерджено відповідачем у допов ненні до заперечень на позов те, що нотаріально засвідчен их довіреностей на отриманн я товару ФО-П ОСОБА_3 протя гом дії Договору нікому не ви давала.

З матеріалів справи вбачає ться, що товар за видатковими накладними отримувала відпо відальна особа підприємства , а саме комірник ТОВ м'ясокомб інатом "Ювілейний" - ОСОБА _2, в посадові обов' язки яко го входила прийомка товару і розрахунок, що підтверджено протоколом допиту свідків в ід 19.06.2009 р. по кримінальній спра ві № 25090034 (а. с. 43-44).

Отримання товару відповід ачем, ФО-П ОСОБА_3, по вищевк азаним накладним на суму 51 098,39 г рн. підтверджено протоколом допиту свідків від 19.06.2009 р. по кр имінальній справі № 25090034, а саме директором ОСОБА_4 та кас иром ОСОБА_6 (а. с. 45-48).

Отже, суд вважає необгрунто ваними посилання відповідач а на те, що товар, який постави в позивач по видатковим накл адним, відповідачем не отрим ано, оскільки згідно ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки, зокрема, з дого ворів та інших правочинів. Зо бов*язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і.

В силу ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач виз нається судом таким, що прост рочив виконання зобов'язання з повернення позивачу суми 51 297,20 грн. за поставку позивачем товару по договору № ХФ-0000066 від 05.05.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимогу позивача щ одо стягнення з відповідача 51 297,20 грн. заборгованості належ но обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати щодо сплати де ржмита в розмірі 512,97 грн., а тако ж витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. поклас ти на відповідача, оскільки з його вини справу було доведе но до суду.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, ч. 1 ст. 6 12 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, с.м.т. Ювілейне, Д ніпропетровський район, Дніп ропетровська область, вул. Мі чуріна, 5, п/р № 26006900830100 в ДОД «Ра йффайзен Банк Аваль», М ФО 305653) - 51 297,20 грн. заборгованості, 512,97 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 07 вересня 2010 року