Рішення

від 24.01.2023 по справі 757/68732/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68732/21-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Печерський районний суду м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАВНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що 21.02.2021 внаслідок падіння снігової брили із будівлі бізнес-центру «Сенатор», розташованому у м. Києві по вулиці Московській, 32/2, було пошкоджено автомобіль марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , користування автомобілем здійснює ОСОБА_1 . Автомобіль позивача, під час події був запаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , у якому позивач проживає. Внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності, як власника будинку, з даху якого не було своєчасно скинуто сніг, що призвело до самовільного падіння снігу з даху будинку на його автомобіль, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень.

У талоні-повідомленні Єдиного обліку № 6020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Печерське УП ГУ НП в м. Києві за № 6020, заяву ОСОБА_1 , про те, що 21.02.2021 за адресою м. Київ, вул. Різницька, 6 виявив пошкодження автомобіля марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок падіння снігової брили на транспортний засіб марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було завдано шкоди, а тому для точного її визначення позивач змушений був звернутися до судового експерта для проведення авто товарознавчого дослідження.

Судовим експертом Лень М. А. було проведено автотоварознавче дослідження за результатом якого було складено Висновок експерта № 6692/21-54 від 11.03.2021, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, що сталась 21.02.2021, станом та в цінах на дату проведення дослідження, складає: 14271, 65 грн.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач звертається до суду з метою відшкодування завданої майнової шкоди за рахунок відповідача ТОВ ««К.А.Н.», який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, є власником приміщення за адресою: м. Київ, вул. Острозьких Князів ( стара назва вул. Московська), будинок 32/2 , з якого впала снігова брила та пошкодила його транспортний засіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 за клопотанням представника позивача постановлено замінити особу відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Креативний штат Сенатор» на Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.».

У судовому засіданні 27.01.2022, 05.07.2022, 04.10.2022 представник позивача та позивач надали пояснення відповідно до вимог позову.

В судове засідання 24.01.2023 учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд розглянув справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником транспортного засобу марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.02.2009.

21.02.2021 за місцем реєстрації позивача, в дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 припаркував належний йому автомобіль.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №6020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 21.02.2021 зареєстровано та зафіксовано факт пошкодження автомобіля марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вказує позивач, 21.02.2021 йому було завдано шкоду через падіння снігової брили з будинку за адресою: вул. Острозьких Князів (стара назва вул. Московська) 32/2, м. Київ .

Із висновку експерта від 11.03.2021 № 6692/21-54 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження вбачається те, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, що сталась 21.02.2021, станом та в цінах на дату проведення дослідження, складає: 14271, 65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктами 8, 9 частини вище вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1-2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 вище вказаної статті ЦКУкраїни передбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) визначений у висновку експерта № 6692/21-54 від 11.03.2021 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження і визначений сумою матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 14271, 65 грн.

Відповідне експертне дослідження було проведено на замовлення позивача, експертом Лень М. А., який має вищу освіту за фахом, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", свідоцтво про присвоєння кваліфікації за №549-16, яке дійсне до 28.11.2021.

Крім того, суд із сукупності залучених до справи доказів встановив, що причиною таких збитків було падіння снігової брили із будинку торгово-офісного-готельного комплексу з підземною автостоянкою власником якого є ТОВ «К.А.Н.», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Острозьких Князів, (стара назва вул. Московська) будинок 32/2 , що підтверджується обставинами та матеріалами справи, зокрема, талоном-повідомленням Єдиного обліку № 6020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Печерське УП ГУ НП в м. Києві за № 6020, заяви ОСОБА_1 , про те, що 21.02.2021 за адресою м. Київ, вул. Різницька, 6 виявив пошкодження автомобіля марки Volswagen 253, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеозаписом з місця події, які між собою узгоджуються.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, власником приміщення за адресою: м. Київ, вул. Острозьких Князів (стара назва вул. Московська), будинок 32/2 є ТОВ «К.А.Н», код ЄДРПОУ: 31611715 та несе відповідальність за його експлуатацію.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17.05.2005, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10.08.2004, виконавець комунальної послуги зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Типовими правилами благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017 (п. 6 розділ VI) передбачено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями.

Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17.

За наведеного, позивач зобов`язана подати докази, що підтверджують факт завдання їй шкоди з вини відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що саме відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами.

Пунктом 7.5.3 вищевказаних Правил визначено, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушення відповідачем державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема не очищення даху будинку місто Київ, вулиця Острозьких Князів, (стара назва вул. Московська) будинок 32/2 від снігу, призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та завдало останньому майнової шкоди в розмірі 14271, 65 грн. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

При цьому, в ході судового розгляду справи відповідач в засідання не з`явився, жодних заперечень чи клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру шкоди не заявляв, та не надав відповідних доказів, що розмір заподіяного збитку майну позивача є меншим, аніж визначений у висновку експерта, хоча це є його процесуальним обов`язком у разі наявності заперечень проти визначеного позивачем розміру шкоди.

Крім того, необхідно зауважити, що суд не наділений повноваженнями на призначення судової експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди транспортному засобу позивача з власної ініціативи, оскільки вказана дія буде суперечити принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання позовної заяви, а також витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу позивачу надавав адвокат Маховик М. В., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3635/10 від 17.04.2008, на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.03.2021. Відповідно до Додатку №1 вказаного Договору гонорар адвоката складає 6 000 грн., який позивач передав, а адвокат отримав у сумі 6 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., сплата якої підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 617, 80 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 6692/21-54 від 11.03.2021.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» (код ЄДРПОУ 31611715) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 14271 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят одну) гривню 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» (код ЄДРПОУ 31611715) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., та витрат на правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» (код ЄДРПОУ 31611715) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму витрат за проведення експертизи в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. Г. Головко