Ухвала

від 11.05.2023 по справі 917/602/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/602/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Кльопова І. Г.

від 12.12.2022 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Здоровко Л. М., Бородіна Л. І., Лакіза В. В.

від 05.04.2023

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"

про стягнення 1 114 952,71 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", на загальну суму 1 114 952,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на загальну суму 1 114 952,71 грн, а саме: вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244,30 грн та вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на об`єкті Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" виявлені порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії.

В свою чергу Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на загальну суму 1 114 952,71 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/602/21 позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії вартість недооблікованої електричної енергії на загальну суму 1 114 952,71 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відповідністю акту про порушення № 0000219 від 26.12.2019 вимогам законодавства в сфері ринку електричної енергії та законності складання даного акту представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та Кодексу системи розподілу. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" обрано неналежний спосіб захисту.

Постановою від 05.04.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/602/21.

27 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

З тексту касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" вбачається, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 917/602/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції "неправильне застосовано норми матеріального права, та порушено норми процесуального права, висновки Верховного Суду щодо застосування норм права: статей 69, 86, 98, 101, 104, 106, 107 ГПК України "Експерт", "Оцінка доказів", "Вимоги до висновку експерта", "Проведення експертизи на замовлення учасників справи", "Оцінка висновку експерта", "Комплексна експертиза" у розрізі приписів статей 7, 7-1, 9 ч.ч.1, 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.1., підпунктів 1.2.1, 1.2.13. пункту 1.2., пунктів 1.7., 1.12. розділу І пункту 2.3. розділу ІІ, пунктів 3.3., 3.4., 3.6 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, пункту 8.4.4. гл. 8.4 розд. УІІІ ПРЕЕ, щодо надання оцінки висновку експерта, підготовленому за результатами проведення комплексної експертизи з різних галузей знань "електротехнічної" "трасологічної" суб`єктами які до судово-експертної діяльності пов`язаної з проведенням криміналістичних видів експертиз не належать, у подібних правовідносинах - відсутні".

При цьому, з наведеної цитати неможливо дійти висновку чи виключним випадком касаційного оскарження у цьому контексті є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) чи пункт 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

У разі якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

При цьому Суд приймає до уваги зазначення Приватним акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 310 та 316 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" зауважує, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено обставини, які мають значення для справи, на підставі недопустимих доказів - висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9521 складеного та підписаного на замовлення АТ "Полтаваобленерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" судовим експертом Пампухою Г. Г., експертом Сапроновим О. О. 11.06.2020; висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9635, складеного та підписаного на замовлення АТ "Полтаваобленерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" судовим експертом Пампухою Г. Г. та експертом Грабар О. А. 26.01.2021. Скаржник звертає увагу Суду, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Проте Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" наголошує, що вказані висновки хоча і мають назву "електротехнічне дослідження", однак у них сформульовано загальний висновок з різних галузей знань щодо поставлених на вирішення експертизи питань, а саме у галузі "трасології" та "електротехнічні знання", що за своїм видом, на думку скаржника, належить до криміналістичних видів експертизи та повинно було бути проведено державною спеціалізованою експертною установою. Водночас Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" зазначає, що клопотання про призначення повторної комплексної судової трасологічної електротехнічної експертизи шафи для монтажу електричних лічильників та приладу обліку електричної енергії типу САЗУ-И670М та проведення її державною експертною установою в порушення статей 99 та 107 Господарського процесуального кодексу України було безпідставно відхилено судом.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з послідовним та зрозумілим викладенням підстав касаційного оскарження, а саме:

- у разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку невірно застосували суди першої та апеляційної інстанцій, навести постанови Верховного Суду (дату та номер справи, в якій її ухвалено), в яких викладений правовий висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- уточнити норми права (пункту, частини, статті) щодо яких відсутній висновок Верховного Суду їх застосування і висновок щодо застосування яких необхідно зробити Верховному Суду;

Оскільки касаційна скарга залишається без руху, Суд не розглядає клопотання Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко