Постанова

від 10.05.2023 по справі 712/1838/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м.Черкаси

Справа № 712/1838/20Провадження № 22-ц/821/439/23категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», Приватне підприємство «Арсенал Послуг»,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», Приватного підприємства «Арсенал Послуг» про визнання недійсними договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», ПП «Арсенал Послуг» про визнання недійсними договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 27.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 358/п/99/2007-840, згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 80 352,48 доларів США з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

13.01.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ПП «Арсенал Послуг» було укладено договір № 358п/99/2007-840, відповідно умов якого за результатами торгів (аукціону) з продажу права вимоги, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги Банку до позичальника за кредитним договором, а також за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за вказаним договором. Того ж дня було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

Вказує, що вказані договори суперечать вимогам чинного законодавства, тому є підстави для визнання їх недійсними.

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати недійсним договір № 358п/99/2007-840 від 13.01.2020 укладений між ПАТ КБ «Надра» та ПП «Арсенал Послуг» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, визнати недійсним договір від 13.01.2020, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ПП «Арсенал Послуг» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений 27.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 15248.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», ПП «Арсенал Послуг» про визнання недійсними договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що справа у провадженні суду перебуває значний час, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання, суд вважав за можливе на підставіст. 257 ЦПК Українизалишити позовну заяву без розгляду, з роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду.

В апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Кучер Ю. В. скаржник, посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та порушено норми процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду від 27 січня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивація скарги зводиться до того, що в судове засідання 14.02.2022 позивач та її представник не з`явились, однак позивач звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проте суд першої інстанції, не зважаючи на вказане вище клопотання, відклав розгляд справи на іншу дату.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 30.11.2022 та 27.01.2023 представник позивача, що повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді смс-повідомлення, в судове засідання, зокрема повторно не з`явилася.

Проте вказані висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та суперечать чинним нормам цивільно-процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи повідомляв лише представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку повістки у вигляді смс-повідомлення. Разом з тим матеріали справи не містять доказів, що позивач була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст.353ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, залишення позову (заяви) без розгляду.

Частиною 1 ст.367ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст.258ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору ( ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 27 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 2-6).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с. 89).

12 січня 2021 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси від адвоката Кучер Ю. В. надійшла заява про вступ у справу як представника позивача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 197-200).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2021 року цивільну справу за даним позовом вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 33-34).

23 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті на 13 жовтня 2021 року на 10 год 20 хв. (т. 2 а.с.72).

Справа неодноразово відкладалася, зокрема, і за заявою представника позивача адвоката Кучер Ю. В.

14 лютого 2022 року на адресу Соснівського районного м. Черкаси від представника позивача адвоката Кучер Ю. В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі, в якому адвокат просила судове засідання призначене на 14.02.2022 на 11:00 год провести без участі позивача та його представника та зазначила про те, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (т. 2 а.с. 109).

Також із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі, за заявами учасників справи про відкладення розгляду справи.

19 травня 2022 року на адресу Соснівського районного м. Черкаси від представника позивача адвоката Кучер Ю. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, мотивоване тим, що позивач у зв`язку з воєнним станом не має можливості з`явитися в судове засідання (т. 2 а.с.118).

В судові засідання призначені на 30.10.2022 на 11:30 год та на 27.01.2023 року на 9:30 учасники справи викликалися шляхом надіслання їм смс-повідомлень.

Доказів надіслання повідомлень про розгляд справи на 30.11.2023 та 27.01.2023 учасникам справи, зокрема позивачу іншими передбаченими цивільним процесуальним законодавством способами матеріали справи не містять, як і не містять поданих у відповідності до вимог ч. 13 ст. 128 ЦПК України позивачем та його представником заяв про повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання призначені на 30.11.2022 та 27.01.2023 представник позивача не з`явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки у вигляді смс-повідомлення.

Отже підставою залишення позову без розгляду стало те, що саме представник позивача адвокат КучерЮ.В.два рази поспіль не з`явилася в судові засідання призначені на 30.11.2022 та 27.01.2023.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань. Крім того, явка позивача в судове засідання не була визнана судом обовязковою, а представником позивача адвокатом Кучер Ю. В. до суду було подано клопотання від 14.02.2022 в якому представник просила провести судовий розгляд без участі позивача та його представника, наголосивши на тому, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, при тому, що відсутність позивача та її представника не перешкоджає вирішенню спору за наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у судові засідання призначені на 30.11.2022 та на 27.01.2023 не зявилися не лише позивач та її представник, а не зявилися і відповідачі, що підтверджується довідками складеними секретарем с/з Нагаєвською В. Б.

Отже, за наявних матеріалів справи та норм процесуального законодавства, судова колегія констатує про відсутність підстав для застосування норм ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», Приватного підприємства «Арсенал Послуг» про визнання недійсними договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко