Постанова

від 09.05.2023 по справі 707/1929/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/581/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №707/1929/20 Категорія: на ухвалу Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач Черкаська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

відповідачі Черкаська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шимановський Артем Володимирович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державна екологічна інспекція Центрального округу;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко Юрій Петрович;

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тищенка Юрія Петровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 клопотання адвоката Шимановського А.В. задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу у даному провадженні, а провадження у справі зупинено.

За результатами проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження 28.12.2021 матеріали справи повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області, а провадження у справі 29.12.2021 поновлено.

Вивченням висновку, складеного за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0023 не потрапляє в межі прибережної захисної смуги в Кременчуцького водосховища р. Дніпро, а також не знаходиться в межах Будище-Свидівської захисної дамби.

Не погоджуючись із таким висновком експерта через невідповідність його матеріалам справи, а також технічної документації на Кременчуцьке водосховище р. Дніпро, ухвалою Черкаського районного суду від 31.01.2022 задоволено клопотання Черкаської окружної прокуратури та призначено нову судову земельно-технічну експертизу.

Водночас, листом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2022, повернуто без виконання ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про призначення експертизи у даній справі через незадоволення клопотання експерта.

З огляду на вказане та з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності 25.01.2023 від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому останній на підставі ст.103 ЦПК України просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. Дане клопотання прокурор мотивував тим, що Кременчуцьке водосховище р.Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року, а тому для визначення правильних розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро необхідно провести вказану експертизу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року задоволено клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки, виконання якої доручено ФОП ОСОБА_3 .

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0023 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

2) Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0023 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

3) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0023 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Ухвала суду обґрунтована тим, що з`ясування вказаних у клопотанні прокурора питань має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на ці питання необхідні спеціальні знання, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважав необхідним призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко Юрій Петрович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі вказує, що прокурором при зверненні до суду із повторним клопотанням про призначення експертизи не деталізовано проведення якого виду експертизи необхідно призначити, а своє клопотання прокурор мотивує виключно тим, що не погоджується із висновком експерта, складеним за результатами вже проведеного експертного дослідження, яке було призначене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимановського А.В..

Вважає, що поведінка та позиція позивача є неоднозначною, оскільки він, заявляючи свою незгоду з висновком експерта, не вчинив при цьому жодних дій, направлених на його оскарження чи оспорення або не звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної експертизи.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд фактично безпідставно знівелював висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ, складений за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у 2021 році.

Стверджує, що прокурор, заявивши вдруге клопотання про проведення нової експертизи у справі, створює юридичні перепони в отриманні законного, обґрунтованого та правосудного рішення, та результатом таких дій, серед іншого, є затягування розгляду справи.

Крім того вважає, що рішенням суду про уповноваження приватного суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 на проведення експертного дослідження у справі є прийнятим у порушення норм чинного цивільного процесуального законодавства, та таким, що не має об`єктивного обґрунтування, оскільки виконавцем такого роду експертизи із відповідними питаннями слід визначати саме державні судово-експертні установи, зокрема, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу та вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Крім того вказує, що ФОП ОСОБА_3 , якій доручено виконання експертизи, відповідає визначеним ЦПК України критеріям особи, яка може бути судовим експертом, має відповідні кваліфікаційні знання, достатній досвід роботи та необхідні дозволи органів контролю на проведення відповідних робіт.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання прокурора та призначення у справі судової земельної-технічної експертизи, оскільки з огляду на предмет спору для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прокурором при зверненні до суду із повторним клопотанням про призначення експертизи не деталізовано проведення якого виду експертизи необхідно призначити, а своє клопотання прокурор мотивує виключно тим, що не погоджується із висновком експерта, складеним за результатами вже проведеного експертного дослідження, яке було призначене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимановського А.В., не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Так, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 31 січня 2022 року у справі вже була призначена судова земельно-технічна експертиза, однак, вказана експертиза не була проведена.

Звернення прокурора із новим клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи не порушує норми цивільного процесуального законодавства.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому твердження скаржника про те, що поведінка та позиція позивача є неоднозначною, оскільки він, заявляючи свою незгоду з висновком експерта, не вчинив при цьому жодних дій, направлених на його оскарження чи оспорення або не звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної експертизи, є безпідставними.

Посилання на те, що оскаржуваною ухвалою суд фактично безпідставно знівелював висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ, складений за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у 2021 році, також є безпідставними, оскільки судом не надавалась оцінка вказаному висновку експерта під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, з метою повного та всебічного обставин справи.

У зв`язку із наведеним, твердження скаржника, що прокурор, заявивши вдруге клопотання про проведення нової експертизи у справі, створює юридичні перепони в отриманні законного, обґрунтованого та правосудного рішення, та результатом таких дій, серед іншого, є затягування розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни суб`єкта проведення експертизи, визначеного оскаржуваною ухвалою суду, оскільки скаржником не надано доказів неможливості проведення вказаною особою такого виду експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, тому ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокат Тищенка Юрія Петровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокат Тищенка Юрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 травня 2023 року.

Судді