Ухвала

від 15.03.2023 по справі 760/11987/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/11987/22

2/760/6551/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.В. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила .Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Л.В., про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 від 27.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Савенко І.В., зареєстрований в реєстрі за №252 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила .Вікторівна про визнання заповіту недійсним, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Калашовій Людмилі Вікторівні (адреса:м. Київ, вул. Полтавська, 10, прим. 259) видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №4/2021), до вирішення по суті справи №760/11987/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

15.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.В. подав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у якій просив замінити захід забезпечення позову в цивільній справі №760/11987/22 з заборони видавати свідоцтво про право на спадщину (заборона вчинення дій) на накладення арешту на успадковане відповідачем за оспорюваним заповітом майно, а саме:

-на гараж, загальна площа 18, 5 кв.м., м. Київ, «Севастопольський» обслуговуючий кооператив (Солом`янський район), гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2515287780000; рішення про державку реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61824703 від 24.11.2021, розмір частки 1, власник: ОСОБА_2 ;

-на квартиру, загальна площа 51, 4 кв.м., житлова площа 30, 1 кв. .м., опис: двокімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2515275480000; рішення про державку реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61824276 від 24.11.2021, розмір частки 1, власник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви представник послався на наступні обставини.

Після вжиття ухвалою суду від 14.09.2022 року заходів забезпечення позову станом на 07.03.2023 року відповідачці ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на гараж № НОМЕР_1 , загальна площа 18, 5 кв.м., м. Київ, «Севастопольський» обслуговуючий кооператив (Солом`янський район), за адресою ГК: АДРЕСА_2 ; та на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що застосований судом захід забезпечення позову виявився неефективним у розумінні ч. 2 ст. 149 ЦПК України, заявник просить забезпечити майбутній позов, застосувавши арешт на успадковане майно, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України

Відповідно до ч.1-3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Зі змісту позовних вимог встановлюється, що предметом позову у справі є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, КЦС у складі ВС у постановах від 06.05.2020 року №700/720/17 та від 12.01.2022 року у справі № 942/915/21 звернув увагу на те, що позовна вимога про недійсність правочину полягає у констатації цього факту. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому його виконання не можливо ускладнити чи унеможливити.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, встановивши, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту майна не є співмірним і не забезпечує гарантії виконання можливого рішення про задоволення позову, яке не підлягає примусовому виконанню, суд вважає заяву представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153, 156, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.В. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила .Вікторівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.