Ухвала

від 11.05.2023 по справі 127/26878/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26878/22

Провадження № 2/127/3478/22

УХВАЛА

про призначеннясудової транспортно-товарознавчої експертизи

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходитсья вказана цивільна справа.

Представником відповідача подане клопотання про проведення транспортно- товарознавчої експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача, посилаючись на положення ст.106 ЦПК України, вказує, що в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ в обґрунтування розміру завданої шкоди та, заперечуючи проти розміру заявлених вимог, зазначає, що страхова компанія не вірно визначила розмір коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, що потягло невірне визначення розміру матеріального збитку, а тому є необхідність призначення експертизи.

Представник позивача зазначав, що наданий ними висновок експертного дослідження є обґрунтований, проведений відповідним спеціалістом. Разом з тим при вирішенні вказаного клопотання покладалася на думку суду, не заперечувала щодо поставлених питань, однак вважала, що в разі призначення експертизи її слід доручити державній установі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона відповідача, заперечуючи щодо розміру збитків, зокрема посилається на невірність визначення страховою компанією розміру коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, що відповідно вплинуло на визначення розміру збитку.

Суд зважає, що з`ясування розміру збитків має істотне значення при вирішенні спору, з`ясування розміру збитків потребує спеціальних знань, матеріали справи висновків експертів, складених відповідно до норм ст. 106 ЦПК України не містять, а експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, а тому суд дійшов висновку про призначення в справі судової транспортно- товарознавчої експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача клопотала про доручення проведення експертизи ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», вказуючи, що експерте дослідження, висновок якого наданий позивачем, проводила експертна установа МВС України, а автотехнічну експертизу Вінницьке відділення КНДІСЕ. Представник позивача вказувала на необхідність доручення проведення експертизи державній установі.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує, що Закон України «Про судову експертизу» не відносить транспортно - товарознавчу експертизу до переліку експертиз, які виключно проводяться державними установами, та зважаючи, що в спорі між сторонами експертиза проводилися як Вінницьким відділення КНДІСЕ, так і дослідження здійснювалося Вінницьким НДЕКЦ, суд вважає за доцільне доручити її проведення ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання для проведення експертизи щодо яких не заперечував представник позивача, а тому суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта питання запропоновані стороною відповідача.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Зважаючи, що на розгляд експерта ставиться питання щодо визначення розміру збитків, завданих пошкодженням майна (автомобіля), яке знаходиться у позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього надати вказане майно для огляду експертом.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення транспортно- товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/26878/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди судову транспортно- товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки СКС RNM-04 PП ( на базі Renault Megane), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля СКС RNM-04 PП ( на базі Renault Megane), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

3. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля СКС RNM-04 PП ( на базі Renault Megane), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» (21000, м. Вінниця, вул. Київська,14, офіс 600).

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати автомобіль марки СКС RNM-04 PП (на базі Renault Megane), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/26878/22 направити до ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (21000, м. Вінниця, вул. Київська,14, офіс 600) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.05.2023.

Суддя: