Постанова

від 06.11.2007 по справі 8/142-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/142-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 8/142-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Марченко М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  Михайленко Андрій Анатолійович представник, довіреність №09/07-1  від 07.09.07;

від відповідача:  Зайцев Максим Вікторович, представник, довіреність №266  від 05.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Приват-Інвестор”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року  у справі № 8/142-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Приват-Інвестор”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 211515,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.07р. у справі № 8/142-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився від приймання виконаних позивачем в червні 2006р.  робіт на суму144847,20 грн.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/142-07 від 27.07.07р., в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а саме ст..ст. 853, 838, 525, 526 Цивільного кодексу України.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як видно з матеріалів справи, між сторонами було укладено підрядний контракт № 001ГР на здійснення комплексу загальнобудівельних робіт від 15.11.05 р., згідно умовам якого, позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити комплекс робіт з облицювання гранітними виробами ганків, парапетів, цоколю житлового комплексу "Нагірний" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21, з поставкою усіх необхідних комплектуючих і витратних матеріалів для цього відповідно до умов контракту та кошторисної документації, власними силами, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та здійснити розрахунок за них відповідно до умов контракту (п.п. 1.1., 3.2.3., 3.2.4. контракту). Факт виконання позивачем у лютому 2006 р. передбачених договором робіт на суму 81 500,40 грн. підтверджується двостороннім актом прийомки виконаних підрядних робіт № 01. Вказані роботи були оплачені відповідачем за вирахуванням вартості матеріалів, що підтверджується випискою з особового рахунку за 24.02.06 р.

          В подальшому, як стверджує позивач, в червні 2006 р. ним також були виконані підрядні роботи на загальну суму 144 847,20 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1.

Вказаний акт підписаний позивачем та має відмітку "Обсяги виконаних робіт підтверджую" та підпис "Нач. відділу тех. нагляду ТОВ "Місія" С.П. Деркач".

За поясненнями позивача, вказані відмітка та підпис вчинені представником замовника будівництва у зв'язку з відмовою відповідача від підписання згаданого акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1.

Згідно п.п. 4.2., 4.3. контракту, порядок оплати –по факту виконаних робіт, протягом десяти банківських днів з моменту виконання позивачем усіх прийнятих на себе зобов'язань в повному обсязі. Фактом виконання робіт вважається акт виконаних робіт, оформлений відповідно до чинного законодавства України, підписаний сторонами. Оплати за фактично виконані роботи здійснюються щомісячно. Остаточні розрахунки здійснюються після виконання і прийомки усіх, передбачених контрактом робіт в обумовлений сторонами строк.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за червень 2006 року.

Однак даний висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно п.4.2 Договору, оплата проводиться за фактом виконаних робіт впродовж 10 банківських днів з моменту виконання Субпідрядником всіх взятих на себе зобов'язань. Фактом виконання робіт вважається акт виконаних робіт, оформлений у відповідності з діючим законодавством України, підписаний Субпідрядником та Підрядником.

В матеріалах відсутні докази відмови відповідача від підписання акту виконаних робіт № 1 та відмови прийняття виконаних робіт.

Господарський суд дійшов невірного висновку про те, що акт виконаних робіт міг підписати замовник будівництва, оскільки умовами Договору, укладеного між сторонами, не передбачено такої можливості.

За ст. 838 ЦК України, пiдрядник має право, якщо iнше не встановлено договором, залучити до виконання роботи iнших осiб (субпiдрядникiв), залишаючись вiдповiдальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разi пiдрядник виступає перед замовником як генеральний пiдрядник, а перед субпiдрядником - як замовник.

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що справу було розглянуто у відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повернутий поштовим відділенням конверт (а.с. 26), який було направлено на адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 31/10. Однак як видно з копії нової редакції Статуту відповідача, його юридична адреса є: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30. Дана обставина не була повно досліджена господарським судом, що і призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Приват-Інвестор”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.07р. у справі №8/142-07  – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.М. Лисенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Помічник судді