Рішення

від 10.05.2023 по справі 240/6750/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/6750/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельце" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення 31.03.2021 за №00035250701, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 2 121 850 гривень 00 копійок за листопад 2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що господарські операції з ТОВ "Інноваційні технології" підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій. Посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що не встановлено наявності у контрагента власного або орендованого обладнання для виконання будівництва, відсутність у TOВ "Інноваційні Технології" трудових ресурсів у необхідній кількості для виконання будівельних робіт в розрахунку люд.год. відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт відповідних місяців, та відсутності доказів залучення субпідрядників, при тому що акти приймання виконаних будівельних робіт такої інформації не містять, відсутність у ТОВ "Інноваційні технології" фактичної можливості виконання роботи з капітального та поточного ремонту великої кількості об`єктів, як за обсягом так і за змістом робіт у заявлені періоди часу за відсутності найманих працівників за осіб, які б могли виконати роботи згідно цивільно-правових договорів, є безпідставними, оскільки підрядні роботи за договором ТОВ "Вельце" з ТОВ "Інноваційні технології" були реальною господарською операцією, що призвела до реальних наслідків - виконаних робіт на об`єкті будівництва та витрат з боку ТОВ "Вельце", оплату цих робіт, операцію цілковито підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, а доводи ГУ ДПС в Житомирській області є необгрунтованими, на підтвердження зазначених в акті перевірки доводів не надано жодних доказів.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що на запит ГУ ДПС отримано відповідь від 16.02.2021 №4 в якій ТОВ "Вельце" повідомляє, щодо залучення ТОВ "Інноваційні Технології" субпідрядників для виконання будівельних робіт, інформація про залучення відсутня. Будівельні роботи виконувалися власними силами генпідрядника. В ході проведення перевірки, а також до поданого заперечення ТОВ "Вельце" не надано письмового погодження щодо залучення для виконання спеціальних чи окремих видів робіт субпідрядників. Крім того, в наданих до перевірки Актах виконаних робіт ТОВ "Інноваційні Технології" за період березень 2019 року - жовтень 2019 року субпідрядники відсутні. В наданих до перевірки Актах "Приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року Замовник - ТОВ "Вельце", Генпідрядник - ТОВ "Інноваційні Технології"; Субпідрядник - (відсутній).

В адміністративному позові позивач акцентує увагу, на тому що при проведенні перевірки відповідачем не врахований договір підряду між ТОВ "КУБ ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Технології" № КГ01/11/18 від 13.11.2018. Однак, ні до перевірки, ні до заперечення до акту перевірки вказаний договір не надавався. Наявність у ТОВ "Інноваційні Технології" власних та орендованих транспортних засобів, будівельної техніки, приміщень для проживання працівників на будівництві у інших регіонах та інших активів необхідних для здійснення відповідного виду робіт, на підставі даних форми 20-ОПП, фінансової звітності - не встановлено (окрім Екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER на праві власності з 09.07.2020; Міні-екскаватор JCB 8030 C.H.JCB08030E02116937 на праві власності з 09.07.2020). До перевірки та в ході розгляду заперечення ТОВ "Вельце" не надано документів що стосуються передачі будівельного майданчика ТОВ "Інноваційні Технології" для відповідного будівництва, передачі будівельних матеріалів, обладнання та інших ТМЦ необхідних для здійснення будівництва. В зв`язку із встановленими фактами, не можливо підтвердити обсяги наданих послуг ТОВ "Інноваційні Технології".

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази, усною ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

У ході судового розгляду було встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено документальну позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.12.2020 №9338162585.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 23.02.2021 №2219/06-30-07-01/38051973 у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення ст.44, 192.1. ст.192, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.1, ст.200 ПК України, ТОВ "Вельце" у перевіреному періоді завищено податковий кредит за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника ТОВ "Інноваційні Технології" по якому в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельних послуг у загальній сумі 2177729 грн. та на порушення п. 192.1. ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вельце" у перевіреному періоді занижено коригування податкового кредиту за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по розрахунках коригувань до податкових накладних від постачальника ТОВ "Інноваційні Технології", по яким в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельних послуг.

На підставі висновків акту перевірки та за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2021 №00035250701 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2121850 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим за його наслідками податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

ТОВ "Вельце" було укладено договір генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 з ТОВ "Інноваційні Технології".

Відповідно до пункту 1.1. Договору генерального підряду№1/10-18 від 09.10.2018 Замовник доручає; а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами Нове будівництво молочно-товарного комплексу на 1200 голів ВРХ по вул, В. Бойка, буд. №14, с. Липне, Любарського району, Житомирської області, 1 черга (земляні роботи, монтаж фундаментів, монтаж металоконструкцій), відповідно до умов цього Договору, додатків до нього, котрі являються невід`ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Замовником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи,

На підтвердження правомірності господарських відносин між ТОВ "Вельце" та ТОВ "Інноваційні технології", в ході перевірки інспекторам-ревізорам ГУ ДПС у Житомирській області було надано оригінали документів щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Вельце" та ТОВ "Інноваційні технології" , а саме :

- договір генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018р. з додатками;

- додаткова угода № 1 від 04.04.2019 р. з додатками;

- додаткова угода № 2 від 08.04.2019 р. з додатками;

- додаткова угода № 3 від 08.04.2019 р. з додатками;

- додаткова угода № 4 від 10.05.2019 р. з додатками;

- документи, що підтверджують факт оплати (платіжні доручення).

Будівельні роботи розпочато на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЖТ 112183121045 від 08.11.2018 р.

ТОВ "Інноваційні технології" виконало та передало ТОВ "Вельце" будівельні роботи відповідно до актів приймання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, за результатами проведених робіт виписано та зареєстровано податкові накладні.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт ТОВ "Інноваційні технології", а також на виконання вимог запиту інспекторів ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2021 ТОВ "Вельце" надало засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, а саме: актів приймання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за період березень 2019 р. - жовтень 2019 р.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що роботи, виконані за цим Договором, приймаються замовником за Актом приймання виконаних будівельних робіт, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Дата підписання Сторонами яких є датою передачі такого обсягу Робіт (етапів робіт), а передача Генпідрядником всього обсягу виконаних Робіт Замовнику оформляється Фінальним актом приймання виконаних підрядних біт, дата підписання Сторонами якого є датою передачі всього обсягу Робіт,

Разом з тим, за умовами п.8.1Договору генпідрядник має право за письмовим погодженням із Замовником залучати для виконання спеціальних чи окремих видів Робіт субпідрядників, шляхом безпосереднього укладання з ними договорів субпідряду, за якими Генпідрядник виконує функції Замовника та відповідно до умов цього Договору здійснює координацію їх діяльності на Об`єкті.

8.2. Генпідрядник та залучений ним субпідрядник повинні надати Замовнику ліцензію на виконання робіт та персональні дозволи для робітників, згідно Українського законодавства.

8.5. Субпідрядники - постачальники та монтажники інженерного обладнання обираються на конкурсній основі відповідно технічного завдання затвердженого Замовником. Остаточний вибір постачальників будівельних матеріалів, конструкцій та інженерного обладнання залишається за Замовником, при цьому генпідрядник зобов`язаний заключати договір з вказаним субпідрядником або постачальником.

На запит ГУ ДПС у Житомирській області отримано відповідь від 16.02.2021 №4 в якій ТОВ "Вельце" повідомило контролюючий орган, щодо залучення ТОВ "Інноваційні Технології" субпідрядників для виконання будівельних робіт, інформація про залучення відсутня. Будівельні роботи виконувалися власними силами генпідрядника.

Відповідач у акті дійшов висновку, що не можливо підтвердити обсяги наданих послуг ТОВ "Інноваційні Технології", оскільки у ТОВ "Інноваційні Технології" власних та орендованих транспортних засобів, будівельної техніки, приміщень для проживання працівників на будівництві у інших регіонах та інших активів необхідних для здійснення відповідного виду робіт, на підставі даних форми 20-ОПП, фінансової звітності - не встановлено.

До позовної заяви позивачем було долучено договір підряду між ТОВ "КУБ ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Технології" № КГ01/11/18 від 13.11.2018, однак позивач вказує, що ним не перевірялося, чи залучались субпідрядні організації чи ні, оскільки будівельні роботи були реально виконані та прийняті ТОВ "Вельце" по актам приймання виконаних будівельних робіт.

За змістом договору генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 передбачено, що генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Тобто, ТОВ "Інноваційні технології" було в праві залучати до робіт субпідрядні організації.

Можливість залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед ТОВ "Вельце" за результат робіт прямо встановлена договором.

Крім того, позивач вказує, що того, що ТОВ "Інноваційні технології" звернулося до Господарського суду Житомирської області про стягнення 1 663047,02 грн. за виконані роботи відповідно до Договору генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018.

27.01.2021 Господарський суд Житомирської області по справі №906/1035/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" задовольнив та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології" (ідентифікаційний код 32792404): 1 617 648, 12 грн основного боргу; 31 191,99 грн 3% річних; 14 206,91 грн інфляційних; 24 945,71 грн судового збору.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з вимогами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Відповідно до положень статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі, зокрема, здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт "а").

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт «а»).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії».

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Слід вказати, що можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.

Слід вказати, що жодних зауважень до бухгалтерських документів складених по господарських операція між ТОВ "Вельце" та ТОВ "Інновційні технології" у контролюючого органу не було.

Єдиною підставою для висновку про те, що ТОВ "Вельце" у перевіреному періоді завищено податковий кредит за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника ТОВ "Інноваційні Технології" по якому в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельних послуг у загальній сумі 2177729 грн. став висновок контролюючого органу щодо того, що не можливо підтвердити обсяги наданих послуг ТОВ "Інноваційні Технології", оскільки у ТОВ "Інноваційні Технології" власних та орендованих транспортних засобів, будівельної техніки, приміщень для проживання працівників на будівництві у інших регіонах та інших активів необхідних для здійснення відповідного виду робіт, на підставі даних форми 20-ОПП, фінансової звітності - не встановлено, а до перевірки не було надано договори укладені з субпідрядниками про проведенні будівництва.

Проте, судом враховується, що для перевірки достовірності даних бухгалтерського обліку, на підставі наказу №5-од від 09.02.2021 "Про проведення інвентаризації", ТОВ "Вельце" було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань в присутності інспекторів-ревізорів Черниша О.П. та Глагоцького В.П., по результатам інвентаризіції рахунка 151 складено інвентаризаційний опис від 10.02.2021, яким підтверджено фактичну наявність об`єкта незавершеного будівництва.

Крім того, також судом враховується наявність рішення Господарського суду Житомирського суду Житомирської області 27.01.2021 у справі №906/1035/20 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології" (ідентифікаційний код 32792404): 1 617 648, 12 грн основного боргу; 31 191,99 грн 3% річних; 14 206,91 грн інфляційних; 24 945,71 грн судового збору.

Долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суд дійшов висновку, що у ТОВ "Вельце" наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ "Інноваційні технології".

У ході розгляду справи судом у відповідності до норм статей 72-78 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами спростовано позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

У ході судового розгляду підтверджено фактичний рух активів, фактичну наявність об`єкта незавершеного будівництва, що не заперечується відповідачем. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Ненадання письмового погодження на залучення до виконання будівельних робіт субпідрядника не може бути безумовною підставою до висновку про нереальність господарської операції, а є виключно підставою для виникнення відповідальності підрядника за умовами договору підряду перед замовником за умови виникнення претензій з боку замовника.

Приймаючи до уваги встановлення судом використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей, руху активів, не погоджується та неправомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Інноваційні технології".

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача та не приймає до уваги додаткові докази та пояснення надані відповідачем, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтував та не довів неможливість надання ним відповідних доказів у встановлений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності своїх рішень.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" (вул. Володимира Бойка, 14, Липне, Любарський район, Житомирська область,13114, РНОКПП 38051973) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003 код ЄДРПОУ ВП44096781)про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області31.03.2021 за №00035250701, яким було зменшено товариству з обмеженою відповідальністю "Вельце" розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 2 121 850 гривень 00 копійок за листопад 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" понесені у справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева