Ухвала

від 09.05.2023 по справі 320/13552/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 травня 2023 року Київ № 320/13552/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ-БК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС , Державної податкової служби України про визнання протиправним ита скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Магнат -БК" звернулось до суду з вимогами до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень відповідача №7819325/40148998 від 09.12.2022 та №8232595/40148998 від 08.02.2013, № та зобовязання зареєструвати податкові накладні №4 від 23.06.2022 та №2 від 16.06.2022 в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання підписана представницею позивача -адвокатом Романенко О., на підтвердження повноважень якої надано ордер серії АІ №1362046 від 09.03.2023 на ведення справи в Київському окружному адміністративному суді.

Підставою для оформлення вказаного ордера стало доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №04/02-03-23 від 3від 02.03.2023.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі в межах ст. 171 КАСУ, в тому числі, і щодо наявності належних повноважень представника позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з таких підстав:

інших документів, окрім ордера, з посиланням на надання безоплатної правової допомоги представницею позивача, якими підтверджені її повноваження, суду не надано.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" № 3460-VI, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Статтею 15 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 14 Закону №3460-VI, суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу виступають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 Закону №3460-VI.

У випадку, якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених ч.1 ст.14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи, - ч.3 ст.19 Закону України №3460-VI. Проте, вказаного письмового повідомлення до суду не надходило.

Статтею 22 цього ж Закону встановлено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. У договорі про надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначаються обсяг правової допомоги, строк, протягом якого така допомога надаватиметься, та розмір плати.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства, - ч.3 ст. 21 Закону "Про безоплатну правову допомогу".

Повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому ч.3 ст.21 Закону №3460-VI, довіреністю та дорученням Центру.

Таким чином, Законом України №3460-VI встановлено, що повноваження адвоката на надання безоплатної правової допомоги у будь-якому випадку підтверджуються дорученням та/або довіреністю Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, вказаний документ в матеріалах позовної заяви відсутній.

Крім того, на підставі ч.3 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, тобто тих хто має право на одержання безоплатної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання такої допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Повідомлення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги про рішення надати таку допомогу позивачу до суду не надійшло.

З огляду на те, що повноваження представниці позивача на підписання позовної заяви та звернення до суду не підтверджені в установленому законом порядку (суд не було повідомлено про особу представника, який буде здійснювати представницькі функції в інтересах ТОВ МАГНАТ-БК"), суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання, у зв`язку з чим, до поданої заяви застосовуються наслідки, визначені п. 3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ-БК" (ЄДРПОУ 40148998, м. Київ, вул. Туполева, 19, 04128) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ 4416011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, львівська площа, 8) про визнання пртиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.