Постанова

від 02.05.2023 по справі 752/19289/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/19289/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

провадження №22-ц/824/7695/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У липні 2021 року представник позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвокат Щедрін Р.А. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

- В якій частині будинку АДРЕСА_1 розташоване приміщення в літ.А (групи приміщень №1011) , загальною площею 52,6 кв.м., яке функціональне призначення тієї частини будинку, де розташоване вказане приміщення?

- Чи було передбачено проектом будівництва будинку АДРЕСА_1 розташування приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м. у місці фактичного розташування вказаного приміщення?

- Яке функціональне призначення приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , чи є воно допоміжним або нежитловим приміщенням?

- Чи відповідає приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних та/або протипожежних, та/або санітарних норм та правил, передбачених чинним законодавством України для нежитлових приміщень?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» або Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ експертам до приміщення літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 з метою проведення експертного дослідження. Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, щовказане приміщення, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, відноситься до допоміжних приміщень вказаного будинку, а згідно з ч.2 ст.382 ЦК України, воно на праві спільної сумісної власності належить усім власникам квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких діє позивач.

Таким чином, зареєстроване за відповідачем спірне приміщення ніколи не могло бути передано йому у власність, оскільки в силу приписів закону воно на праві спільної сумісної власності може належати виключно співвласникам будинку.

Згідно «Плану підвалу» 9052-01-АР, наданого ПАТ «Гіпроцивільпромбуд», який є в матеріалах справи, вказане нежитлове приміщення розташоване на місце технічного приміщення підвалу 1 секції зазначеного будинку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 826/12552/16 було встановлене наступне.

Спірне рішення було зареєстроване вперше за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» як об`єкт нерухомого майна на підставі заяви №46705025 від 31.10.2015 року про державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення підвалу літ. А (група приміщень №1011) загальною площею 52,6 кв.м., поданої представником вказаного товариства.

Згідно картки прийому відповідної заяви та даних реєстраційної справи, до неї державному реєстратору подавалися наступні документи: довіреність; копія паспорту та ідентифікаційного номеру представника за довіреністю; виписка з переліку інвесторів на реконструйовані нежитлові приміщення житлового будинку на АДРЕСА_1 , договір №1-1/12 від 10.09.2012 року про залучення інвестицій в реконструкцію; лист до ДРСУ; додаткова угода №1 до договору №1-1/12 від 10.09.2012 р.; довідка про виконання умов договору; виписка з ЄДРПОУ та статут ТОВ «Сервіс-житло-комфорт», акт від 12.11.2014 року, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта та договір про будівництво житлового будинку №127 від 06.06.2002 року; технічний паспорт на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок та його копія, видані ТОВ «Гіпроцивільпромбуд»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації №КВ142150570529 від 26.02.2015 року.

В той же час, згідно з технічною документацією багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яка міститься у матеріалах справи, спірне нежитлове приміщення є частиною технічного приміщення підвалу секції 1 житлового будинку за вказаною адресою.

Крім того, як зазначено у листі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.02.2016 року №1913 (И-2016), при первинній технічній інвентаризації встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається з 8 секцій і має в своєму складі 434 житлові квартири, підземну автостоянку та 19 нежитлових приміщень. У матеріалах технічної інвентаризації на будинок АДРЕСА_1 немає ніяких приміщень (житлових, нежитлових вбудованих чи вбудовано-прибудованих, прибудованих або допоміжних), позначених, зокрема, номером 1011.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що реконструкцію технічного приміщення підвалу з виділенням нежитлового приміщення підвалу літ. А (група приміщень № 1011) проведено на початку 2015 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровано 26.02.2015 року.

Таким чином, вважає, що до проведення зазначеної реконструкції спірне приміщення значилося технічним приміщенням підвалу секції 1 багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних правовстановлюючих документів на таке приміщення до його реконструкції ТОВ «Сервіс-житло-комфорт» не надано.

З огляду на вищевказані обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва у вказаній справі визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва Тарнавської Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 25790513 від 03.11.2015, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-житло-комфорт» код ЄДРПОУ 37674241 зареєстровано право приватної власності не нежитлове приміщення в літ. А (групи приміщень № 1011), загальною площею 52,6 кв.м.

В той же час, до набрання вказаним рішенням законної сили, ТОВ «Сервіс-житло- комфорт» встигло перепродати вказане приміщення тертім особам і на цей час право власності на вказане приміщення зареєстроване за ОСОБА_1 .

Хоча факт того, що вказане спірне приміщення не є нежитловим приміщенням доведений обставинами, встановленими Окружним адміністративним судом міста Києва у вказаній постанові суду, необхідні спеціальні експертні знання для з`ясування питання функціонального призначення вказаного приміщення з огляду на вимоги будівельних та інших технічних стандартів і норм, встановлення чи відноситься вказане приміщення до допоміжних приміщень будинку.

Для з`ясування заявлених в клопотанні питань експерту необхідно буде обстежити саме спірне приміщення і без відповідного судового рішення здійснити це буде неможливо.

Зазначав, що для з'ясування питання щодо статусу нежитлового приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , з приводу якого заявлено спір, а саме: допоміжне, технічне чи загального користування, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- В якій частині будинку АДРЕСА_1 розташоване приміщення в літ.А (групи приміщень №1011) , загальною площею 52,6 кв.м., яке функціональне призначення тієї частини будинку, де розташоване вказане приміщення?

- Чи було передбачено проектом будівництва будинку АДРЕСА_1 розташування приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м. у місці фактичного розташування вказаного приміщення?

- Яке функціональне призначення приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , чи є воно допоміжним або нежитловим приміщенням?

- Чи відповідає приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних та/або протипожежних, та/або санітарних норм та правил, передбачених чинним законодавством України для нежитлових приміщень?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи та шляхом дослідження об'єкта нерухомості - приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направлено копію ухвали суду від 09 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/19289/17.

Зобов'язано ОСОБА_1 на час проведення експертного дослідження надати доступ експерту (експертам) та іншим учасникам до приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Оплату послуг експерта покладено на позивача - ОСББ «Затишна Оселя 17/31А».

В апеляційній скарзі адвоката Касьяненка Д.Л. - представника ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування обставин справи та із значними порушеннями процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції порушено пункт 4 частина 3 статті 2 та стаття 12 ЦПК України.

Також, суд першої інстанції під час судового засідання розглядаючи клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не роз`яснив відповідачам їхнього права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не надав відповідачам час на підготовку таких питань та взагалі позбавив можливості відповідачів надати свої питання до експертів.

Таким чином, судом першої інстанції грубо порушено один з основних принципів цивільного судочинства - принцип змагальності сторін (пункт 4 частина 3 статті 2 та стаття 12 ЩІК України), чим позбавив апелянта та інших відповідачів права на справедливий суд (Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вказує, що судом першої інстанції не додержано ч.3 ст.103 ЦПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що експертна установа була призначена на підставі та за проханням представника позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А» - адвоката Шедріна Р.А. на підставі заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначає, що за змістом частин 1, 2, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи з того, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а питання, поставлені судовому експерту, не стосуються предмету доказування у даній справі.

Вищевказані питання, що мають встановлювати певні обставини, не мають значення для справи, та не можуть свідчити як доказ у вказаній справі, адже стосуються інших відносин, що не відносяться до предмету доказування позивача.

Судом не перевірено, що підстави для проведення вищевказаних судових експертиз відсутні.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між позивачем та відповідачем виник правовий конфлікт щодо права власності на спірне майно, а відтак предметом спору є, зокрема, право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а не місце визначення спірного майна, або законність чи незаконність будівництва вказаного спірного приміщення. Також не є предметом спору і порядок використання та функціональне призначення спірного майна. Позивач не оспорює таке функціональне призначення. Також позивач не оспорює проектну документацію та порядок використання його у стані допоміжного чи/або нежитлового приміщення. У позові позивач не оскаржує відповідність вимогам спірного приміщення будівельним нормам та/або протипожежних норм, та/або санітарних норм та правил, передбачених чинним законодавством України для нежитлових приміщень. Зазначені представником питання в експертизі не є предметом доказування в позові.

Крім того, позивач не довів, що у справі існує потреба у призначенні судової технічної експертизи документів, не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновком експертизи.

З огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та не навів обґрунтованих підстав для її призначення.

Вважає, що необґрунтоване призначення у справі судової експертизи призведе до затягування розгляду справи, що перебуває в суді вже не один рік.

Позивач не навів доводів, які перешкоджали б їй провести експертизу в порядку ст.106 ЦПК України до звернення з позовом до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Крикунов О.В. - представник ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Ухвалюючи судове рішення про призначення експертизи судом в повній мірі дотримані норми процесуального права, а також визначено предмет доказування.

Суд першої інстанції правильно сформулював питання, які поставив на вирішення судовим експертам, оскільки відповіді на них допоможуть встановити обставини для правильного вирішення спору. Визначена судом першої інстанції експертна установа є суб`єктом судово-експертної діяльності і підстав для її зміни немає.

Звертає увагу суду, що в апеляційній скарзі скаржник не зазначає жодного питання, яке він вважає доцільно було б поставити експерту, а вказує, що взагалі призначення експертизи не відповідає суті судового спору, з чим не погоджується виключно представник відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції виходив з того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, тому вірно визнав клопотання обґрунтованим в частині призначення судової експертизи, та таким, що підлягало до задоволення.

Зауважує, що експертів повідомлено про кримінальну відповідальність, таким чином твердження апелянта не відповідає дійсності.

Вказує, що скаржник не позбавлений права подати висновок експерта, підготовлений на його замовлення. Даним правом скаржник також не скористався, хоча судовий розгляд даної справи триває значний період. Також, скаржника не позбавлено права подати до суду інше клопотання про призначення експертизи та поставити питання, які вважає за потрібне.

Звертає увагу суду, що в апеляційній скарзі скаржник не зазначає жодного питання, яке він вважає доцільно було б поставити експерту; а вказує, що взагалі призначення експертизи не відповідає суті судового спору, з чим не погоджується виключно представник відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції виходив з того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, тому вірно визнав клопотання обґрунтованим в частині призначення судової експертизи, та таким, що підлягало до задоволення.

Таким чином скаржник не позбавлений права подати висновок експерта підготовлений на його замовлення. Даним правом скаржник також не скористався, хоча судовий розгляд даної справи триває значний період. Також, скаржника не позбавлено права подати до суду інше клопотання про призначення експертизи та поставити питання, які вважає за потрібне.

Вважає, що дії скаржника направлені на затягування судового розгляду справи і процесуальне перешкоджання проведенню експертизи.

Звертає увагу суду на те, що скаржник не цікавився справою тривалий час - майже півтора року, при цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена 26.11.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування питання щодо статусу нежитлового приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , а саме: допоміжне, технічне, загального користування, з приводу якого заявлено спір, суду необхідні спеціальні знання.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у вересні 2017 року позивач ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» звернувся до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлено, що вказане приміщення, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, відноситься до допоміжних приміщень вказаного будинку, а згідно з ч.2 ст.382 ЦК України, воно на праві спільної сумісної власності належить усім власникам квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких діє позивач.

Також, судом встановлено, що для з'ясування питання щодо статусу нежитлового приміщення в літ.А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , з приводу якого заявлено спір, а саме: допоміжне, технічне чи загального користування, необхідні спеціальні знання.

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, слід провести судову будівельно-технічну експертизу, про яку просив представник позивача, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є альтернативною експертною установою, висновки експертів якої, не викликатимуть сумніви в учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Касьяненка Д.Л. - представника ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: