Ухвала

від 11.05.2023 по справі 200/2317/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2023 року справа №200/2317/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи № 200/2317/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Виконавчий комітет Мирноградської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи),

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі Управління) звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі КНП «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) КНП «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 20 та його структурних підрозділів: амбулаторія «Центральна», розташована за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20; амбулаторія «Молодіжний», розташована за адресою: м. Мирноград, м-н. Молодіжний, 37б; амбулаторія «Західний», розташована за адресою: м. Мирноград, вул. Західна, 12; амбулаторія «Новатор», розташована за адресою: м. Мирноград, вул. Мухамодіїва, 3; філія амбулаторії загальної практики, розташована за адресою: м. Мирноград, вул. Гірнична, 7, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації вищезазначених об`єктів.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 08 січня 2020 року по 09 січня 2020 року було проведено позапланову перевірку відповідача, під час якої виявлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі Правила № 1417), які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Враховуючи наведене, позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що більшість з порушень, які були зазначені в акті перевірки, на сьогоднішній день усунуто, а ті, що залишились не усуненими, не є підставою для зупинення експлуатації об`єкту. Усунення 20 порушень потребує час та значних коштів, а застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації призведе до великих проблем обслуговування та лікування хворих.

Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2023 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 200/2317/20-а.

Призначено розгляд справи № 200/2317/20-а на 11 травня 2023 року об 11 годині 45 хвилин, про що повідомлені сторони.

Від учасників справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Представник позивача зазначає, що його представник перебуває у відрядженні, відповідач зазначає про неможливість прибуття у судове засідання у цій день.

Перевіривши обґрунтованість таких клопотань, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Щодо мотивів клопотання позивач, то суд зазначає, що у суб`єктом владних повноважень не наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь іншого представника ГУ ДСНС у Донецькій області у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Клопотання відповідача не містить поважних обставин та доказів, які б створювали об`єктивні перешкоди для участі в судовому засіданні.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь сторін обов`язковою, про судове засідання сторони були завчасно та належним чином повідомлені, а клопотання не містять поважних обставин та доказів, які б створювали об`єктивні перешкоди для участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.199,202,205,248,311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відкладення розгляду справи № 200/2317/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук