Ухвала

від 03.05.2023 по справі 185/4189/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4189/23

Провадження № 1-кп/185/611/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041370001425 від 14 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувачення 31.10.2016 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (далі за текстом - замовник) та ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (код ЄДРПОУ 31980852) (далі за текстом підрядник) в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 411 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська.

Крім того, 31.10.2016 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (МФО 805012) в особі директора департаменту ОСОБА_7 (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (МФО НОМЕР_1 ) (технагляд) укладено Договір №412, відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» ОСОБА_4 . Останній здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання з періодичністю не менше двох разів на тиждень. Контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та іншим нормативним документам. Терміново повідомляє «Замовнику» про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення; здійснює контроль за дотриманням підрядником проектних рішень по проекту, приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; приймає участь у перегляді технічних рішень, організовує встановленим порядком коригування кошторисної документації не допускаючи при цьому необґрунтованого підвищення вартості будівельних робіт; оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконані будівельні роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт; контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надається підрядником до оплати, кошторисній документації. Веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; забезпечує наявність й правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення у неї змін у зв`язку з виявленням недоліків при виконанні робіт; контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів, тощо; приймає участь в проведенні робочими(приймальними) комісіями прийомки відповідальних конструкцій, етапів робіт й об`єкта в цілому; негайно повідомляє «Замовнику» про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися.

Згідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто був службовою особою.

Представник технічного нагляду ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинив службові підроблення при наступних обставинах.

На початкугрудня 2016року упредставника технічного нагляду ОСОБА_4 , з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, представник технагляду ОСОБА_4 , після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт №2, датований 08.12.2016 року по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», від ТОВ «ПСУ- 417 Л.П.Е.» в особі директора ОСОБА_8 , де відображено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт: монтаж насосного агрегату; засувок чавунних фланцевих на умовний тиск ІМПа (10кг/см2); засувки паралельні фланцеві з висувним шпинделем, для води та пару; клапани чавунні зворотні підйомні, зворотні поворотні фланцеві на умовний тиск 2,5 МПа; трубопровід зі сталевих труб з фланцями та зварними стиками на умовний тиск не більше 2,5 МПа, діаметр зовнішній 273-325 мм; трубопровід зі сталевих труб з фланцями та зварними стиками на умовний тиск не більше 2,5 МПа, діаметр зовнішній 219 мм; вузли трубопроводів з установкою необхідних деталей, що входять в конструкцію трубопроводу, з безшовних труб; масляне фарбування білилами, підписав вказаний акт та завірив власним підписом та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_4 ».

У подальшому, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, від 08.12.2016 року ОСОБА_4 , наданий для підписання директору Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_7 , як службовій особі, уповноваженій на підписання цього акту, який у наслідок підписання зазначеного акту інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 та ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» в особі директора ОСОБА_8 , був переконаний про факт виконання робіт в повному обсязі, відображених у наданому Акті № 2.

Будучи введенимв оману,начальник Управліннякомунального господарствата будівництваПавлоградської міськоїради ОСОБА_7 ,протягом грудня2016року (більшточно датута часвстановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область,м. Павлоград, вул. Соборна, 115, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року від 08.12.2016, тим самим надавши документам статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення.

Таким чином, ОСОБА_4 , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості - до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року від 08.12.2016 року по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», які фактично не були проведені.

За даним епізодом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, на початку грудня 2016 року, у представника технічного нагляду ОСОБА_4 , з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 отримав від директора ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» підписані ОСОБА_8 , документи, а саме Акт № 1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, датований 08.12.2016 року, по об`єкту «Реконструкція КНС- 3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», де відображено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу встановленого устаткування та був достовірно обізнаним про устаткування, яке фактично встановлено не було, з переліком найменування устаткування: насоси Grundfos (Данія) S1100.125/500/4/62M.D.367GND у кількості 3-х штук; клапан зворотній 19Ч21 Р.ДУ250.РУ10; затвір ножевий міжфланцевий ДУ600, PN=4 Tecofi; насос ГНОМ 16-16; DRS-55, 0SS прилад керування 3-ма насосами.

Продовжуючи своюпротиправну діяльність, ОСОБА_4 ,діючи умисно,будучи службовоюособою,неналежно виконуючисвої службовіобов`язки черезнесумлінне ставленнядо них,умисно,на початкугрудня 2016року (більшточно дату,місце тачас встановити невиявилось можливим),не перевіривфактичні обсягипридбаного устаткуваннята інвентарюз тимиобсягами робіт,що відображеноу Акті№ 1/1вартості устаткування,що придбаваютьсявиконавцем робіт,датованому 08.12.2016року,хоча мігі повиненбув цевчинити,тобто мавоб`єктивну можливістьналежним чиномвиконувати своїслужбові обов`язки,після чого підписав вказаний Акт № 1/1, як інженер з технічного нагляду та завірив його відтиском власної печатки.

У подальшому, Акт № 1/1 вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт, від 08.12.2016 року, ОСОБА_4 наданий для підписання директору Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_7 , як службовій особі, уповноваженій на підписання цього акту, який у наслідок підписання зазначеного вище акту інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 , та ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» в особі директора ОСОБА_8 , був переконаний про факт виконання в повному обсязі відображених у даному Акті № 1/1, вартості устаткування, що придбаваються виконавцем робіт.

Будучи введеним в оману, начальник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_7 , протягом грудня 2016 року (більш точно дату та час встановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115, підписав акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.12.2016, тим самим надавши документам статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення.

Таким чином, ОСОБА_4 , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості - до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.12.2016 року по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», устаткування щодо якого фактично не було встановлено, внаслідок чого різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором у м. Павлограді. Коригування» та тими, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та актах вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» склала - 3 453 587, 45 грн., як вартість невстановленого устаткування, що у 5012 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016.

За даним епізодом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ст. 366 ч. 2 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання, в якому просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Захисник підтримав обвинуваченого.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд перевірив дані про судимість, з яких встановлено, що обвинувачений є раніше не судимою особою.

З`ясувавши добровільність подання клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку захисника, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Діяння, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, на дату зазначену в обвинувальному акті як дату вчинення кримінальних правопорушень, визначались законодавцем, як злочин невеликої та злочин середньої тяжкості. На даний час вказані діяння визначені як нетяжкі злочини.

Моментом закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч 2 ст. 367 КК України, як слідує з пред`явленого обвинувачення, є 08 грудня 2016 року - дата підписання відповідних актів.

Отже, на дату подання вказаного клопотання минуло більше 6 років.

Відповідно до ст. 49 КК України в редакції, яка діє на даний час, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 49 КК України в редакції, яка діяла на 08 грудня 2016 року особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності- це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Виключень,передбачених ч.2,ч.3ст.49КК України щодо перериванняабо зупинення перебігудавності, сторонами кримінального провадження неповідомлено. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з вимогами ст.88 ч.1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою особою.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні будь-які обвинувальні вироки, а тим більше вироки, які набрали чинності, то обвинувачений ОСОБА_4 вважається особою, що не вчиняв нового злочину.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на день проведення судового засідання закінчилися строки, а саме: п`ять років з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. На протязі указано строку обвинувачений не вчиняв нового кримінального правопорушення і не ухилявся від слідства чи суду.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено, про що нагадує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй правовій позиції, викладеній в ухвалі від 17.11.2015 року у справі № 5-2325км15.

Тому питання про стягнення процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз з обвинуваченого при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст.284, 314, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022041370001425 від 14 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.366 КК України, - закрити.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1