Постанова

від 26.08.2010 по справі 2-а-2860/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 серпня 2010 р.           Справа № 2-а-2860/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції   

до:   Приватного підприємства "Леманн"  

про: стягнення заборгованості по пені за порушення законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 44 944,40 грн

ВСТАНОВИВ :

7 липня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція з позовом до Приватного підприємства «Леманн» про стягнення заборгованості по пені за порушення законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 44 944,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачена пеня в сумі 44 944,40 грн., нарахована рішенням Іллінецької МДПІ 21.01.2010р. № 0000022320, за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що є порушенням ст. ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Прокурор в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причин неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою про одержання повісти (а.с. 30).

Представник позивача на розгляд справи з`явився, однак враховуючи те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а також відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності сторін, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

В силу частини 2 статті 5 КАС України провадження  в   адміністративних   справах   здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився. Ухвала про відкриття провадження та призначення судового засідання на 09.08.2010р. та повістка про з`явлення до Вінницького окружного адміністративного суду на 26.08.2010р. отримані відповідачем 04.07.2010р. та  13.08.2010р. відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 20088121 (а.с. 25) та б/н (а.с. 31).  Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі - КАС України), адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі  неприбуття   відповідача   -   суб'єкта   владних повноважень,  належним  чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без  повідомлення  ним про  причини  неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів. Ці ж наслідки  застосовуються  у  разі  повторного  неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд, вважає, що за даних обстави можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України.   

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Леманн»  зареєстроване у якості юридичної особи Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 29.09.2006р., про що видане свідоцтво № 179984 про державну реєстрацію юридичної особи.(а.с. 14) та взяте на облік як платник податків 29.09.2006р. за  № 543, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 988 від 12.10.2006р. (а.с. 13).

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

          Таким чином, суд прийшов до висновку, що при визначенні порядку застосування штрафних санкцій за порушення вимог ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», потрібно застосовувати саме цей Закон.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Судом встановлено, що у період з 25.12.2009р. по 30.12.2010р. посадовими особами Іллінецької МДПІ проведена виїзна позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 466/23/34406657 від 30.12.2009р.(а.с. 8-11).

Відповідно до зазначеного акту під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виразилось в ненадходженні виручки в іноземній валюті у сумі 24 926, 36  EUR (євро) по контракту  № 1 від 16.10.2006р., укладеним Приватним підприємством «Леманн» із нерезидентом «LEHMANN SKs.k.o».

Згідно з актом перевірки ПП «Леманн» укладено Контракт купівлі – продажу товару – лісоматеріали розпиляні, дошка дубова, від 16.10.2006р.  № 1 з нерезидентом «LEHMANN SKs.k.o». На виконання умов контракту ПП «Леманн» відвантажило на користь нерезидента  товар згідно ВМД № 168 від 06.02.2009р. на суму 16 745,16 EUR або 165 414, 22 грн., ВМД № 169 від 06.02.2009р. на суму 8 181,20 EUR  або 80 816,59 грн. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією – 05.08.2009р.

На підставі зазначеного акту перевірки Іллінецькою МДПІ за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке виразилося у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті у сумі 24 926, 36  EUR (євро) по контракту  № 1 від 16.10.2006р., прийнято рішення від 21.01.2010р. № 0000022320 (а.с. 6) про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 944,40 грн. Дане рішення отримане відповідачем 22.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 198459 з підписом про отримання (а.с. 6).

Перевіряючи законність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого стосовно відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 5 статті 4 зазначеного Закону визначено, що Державні податкові    інспекції    вправі    за    наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею

Таким чином, судом встановлено, що позивачем вірно нарахована сума пені за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі рішення від 21.01.2010р. № 0000022320  у загальній сумі 44 944,40 грн.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Леманн" (22742, Вінницька область, Іллінецький район, с. Криштопівка, вул. Травнева, 30, р/р 2600915525 ОД "Райффайзен банк "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 34406657) заборгованість по пені за порушення законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 44 944,40 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 40 коп.) за рахунок майна на користь Державного бюджету Іллінецького району, платіж 21081000, код одержувача 34701298, р/р 31115105700162, банк ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                          /підпис/                                                Поліщук Ірина Миколаївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

26.08.2010