Вирок

від 12.05.2023 по справі 233/1746/23

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду233 Справа № 233/1746/23

Вирок

Іменем України

12 травня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000813 від 14 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Предтечино Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має статус особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 21 березня 2023 року затвердженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 вбачається, що:

12 грудня 2021 року в ранковий час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у власних цілях з метою їх подальшого використання для опалення у зимово-весінній період за місцем проживання.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 приїхав до м. Костянтинівка Донецької області, з метою підшукання осіб, які будуть допомагати йому здійснювати незаконну порубку. Так, 12 грудня 2021 року ОСОБА_6 знаходячись в районі автобусної зупинки розташованої по вул. Соборності в м. Костянтинівка Донецької області, зустрів раніше не відому йому особу на ім`я ОСОБА_7 та запропонував останньому грошову винагороду за допомогу у порубці дерев. Невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розуміючи протиправність їх дій та відсутність будь яких дозвільних документів одразу погодився на вказану пропозицію ОСОБА_6 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 14 грудня 2021 року в ранковий час доби, ОСОБА_6 взяв із собою одну ланцюгову акумуляторну пилу марки «ДНІПРО-М», після чого зустрівшись з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступивши в злочинну змову попрямували до захисних лісонасаджень вздовж залізничної дороги, які розташовані на перегоніКраматорськ Микитівка,1083кмПК 10-8по правійстороні коліїв виділах60д,60г між с. Іванопілля та АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у вказаний день близько о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в захисних лісонасадженнях вздовж залізничної дороги, які розташовані на перегоні Краматорськ Микитівка, 1083км ПК 10-8 по правій стороні колії в виділах 60д, 60гміж с. Іванопілля та АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, в порушення вимог ст.69,100 Лісового кодексу України, ст.ст.5,12,38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 "Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів", затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою заздалегідь взятого із собою інструменту - знаряддя правопорушення - однієї ланцюгової акумуляторної пили марки «ДНІПРО-М», почали підшукувати дерева для вирубки.

Далі невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почав здійснювати вимірювання стовбурів дерев та їх помічення для подальшої їх вирубки ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснили незаконну порубку 45 (сорока п`яти) сухостійних дерев діаметрами у корі біля шийки кореня: 24х21 см. акація сухостійна; 28х21 см. акація сухостійна; 22х23 см. акація сухостійна; 12х10 см. акація сухостійна; 23х28 см. акація сухостійна; 21х16 см. акація сухостійна; 25х25 см. акація сухостійна; 22х25 см. акація сухостійна; 20х22 см. акація сухостійна; 20х20 см. акація сухостійна; 22х18 см. акація сухостійна; 17х18 см. акація сухостійна; 14х16 см. акація сухостійна; 17х16 см. акація сухостійна; 18х14 см. в`яз сухостійний; 23х24 см. в`яз сухостійний; 17х18 см. акація сухостійна; 26х24 см. акація сухостійна; 20х15 см. акація сухостійна; 24х23 см. в`яз сухостійний; 12х12 см. акація сухостійна; 11х15 см. акація сухостійна; 20х21 см. акація сухостійна; 16х13 см. акація сухостійна; 22х20 см. акація сухостійна; 21х18 см. акація сухостійна; 24х27 см. акація сухостійна; 25х22 см. акація сухостійна; 22х18 см. акація сухостійна; 15х16 см. акація сухостійна; 20х20 см. акація сухостійна; 26х26 см. акація сухостійна; 20х20 см. акація сухостійна; 20х19 см. акація сухостійна; 20х21 см. акація сухостійна; 21х18 см. акація сухостійна; 14х13 см. в`яз сухостійний; 20х20 см. акація сухостійна; 23х12 см. акація сухостійна; 30х22 см. акація сухостійна; 22х25 см. акація сухостійна; 20х20 см. акація сухостійна; 26х20 см. акація сухостійна; 16х17 см. акація сухостійна; 22х23 см. в`яз сухостійний. У результаті чого, погіршився природній склад, якість, захисні та інші екологічні властивості захисного лісонасадження лінійного типу що має важливе значення спрямоване на недопущення заметів залізничної колії снігом, запобігання ерозії ґрунту, зменшення впливу вітрових потоків на рухомий склад розташованій на перегоні Краматорськ Микитівка, 1083км ПК 10-8 по правій стороні колії в виділах 60д, 60гміж с. Іванопілля та АДРЕСА_2

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки п`яти сухостійних дерев породи «в`яз» та сорока дерев породи «акація», яка проведена на підставі Постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», та враховуючи примітку №2 Додатка №1 «за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у 2 рази», виміру пошкоджень дерева, проведених (у корі) біля шийки кореня та висновку судової економічної експертизи № 600-676 від 03 березня 2023 року, ОСОБА_6 перебуваючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою в ході досудового розслідування на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заподіяли істотну шкоду державі в особі Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 41252 гривні 55 копійок.

Такі умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

21 березня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою представника потерпілого ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_6 , який повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, виявив щире каяття - зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті під час судового провадження та надати під час судового розгляду правдиві показання, що викривають його протиправні дії та обставини вчинення ним кримінального правопорушення .

Крім того, вказаною угодою сторони, за погодженням з представником потерпілого, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.246КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином..

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що представник потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду від 17 березня 2023 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою представника потерпілого, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має адресу реєстрації та місце мешкання, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, не працює, має статус особи з інвалідністю 3 групи, за місцем мешкання характеризується позитивно, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та відповідно до ст.75КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 21 березня 2023 року про визнання винуватості, укладеною між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності його захисника ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого ОСОБА_8 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.100КПК України.

Відповідно до ст.96-1КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 96-2КК України зазначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Отже, враховуючи викладене, акумуляторну батарею марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-31672; акумуляторну батарею марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-32030; шину пили «OREGON», в чохлі чорного кольору; ланцюг пили марки «OREGON»; ланцюг пили марки «SHTILL», вилучені 14 грудня 2021 року в ході огляду місця події, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до правил ст.ст. 96-1,96-2КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року накладено арешт на акумуляторну батарею марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-31672; акумуляторну батарею марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-32030; шину пили «OREGON», в чохлі чорного кольору; ланцюг пили марки «OREGON»; ланцюг пили марки «SHTILL», які належать ОСОБА_6 , та які було вилучено 14 грудня 2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин, під час огляду місця події у лісосмузі, яка знаходиться на перегоні Костянтинівка - Диліївка, 1083км, пікет 10-8, виділ 60Д, Г, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової економічної експертизи №600-676 у розмірі 13382 гривні 88 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,472,475КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості укладену 21 березня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_8 затвердити.

ОСОБА_6 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст.75ККУкраїни ОСОБА_6 від відбуванняпокарання звільнитиз випробуваннямз іспитовимстроком на1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_6 накористь державипроцесуальні витратиза проведеннясудової економічної експертизи у розмірі 13382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 88 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року на акумуляторну батарею марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-31672; акумуляторну батарею марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-32030; шину пили «OREGON», в чохлі чорного кольору; ланцюг пили марки «OREGON»; ланцюг пили марки «SHTILL», які належать ОСОБА_6 , та які було вилучено 14 грудня 2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин, під час огляду місця події у лісосмузі, яка знаходиться на перегоні Костянтинівка-Диліївка, 1083км, пікет 10-8, виділ 60Д, Г, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

- 149 фрагментів дерев, які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника дільниці Бахмутської дистанції залізничних лісових насаджень ОСОБА_9 залишити у останнього, як представнику СП «Бахмутської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- до акумуляторної батареї марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-31672; акумуляторної батареї марки «Dnipro M», s/n: NLE102035-32030; шини пили «OREGON», в чохлі чорного кольору; ланцюга пили марки «OREGON»; ланцюга пили марки «SHTILL», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №206 від 15 грудня 2021 року (номер книги обліку 34, порядковий номер 206) застосувати спеціальну конфіскацію в дохід Держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченому, захиснику і представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1