Ухвала

від 08.05.2023 по справі 303/7664/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/7664/19

У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря САВИНЕЦЬ В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/7664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШіК-Сервіс»» і ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року, повний текст якого складено 24 червня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ПП НВФ «ШіК-Сервіс» і ОСОБА_3 мотивуючи таким.

21.10.2019 в мережі Інтернет на веб-сайті https://ipne.ws за посиланням: https://ipne.ws/news/vuboru/chernyak-v-vojne-s-anisimovym-reshil-pozhertvovat-drugom/ відповідач ПП НВФ «ШіК-Сервіс» розповсюдив серед необмеженого кола осіб недостовірну та негативну інформацію про позивача ОСОБА_1 , а саме в інформаційному повідомленні під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була поширена недостовірна та негативна інформація наступного змісту:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвидетельствовать против Eвгения Анисимова»

« ОСОБА_5 давать ложные показания ОСОБА_6 его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались».

Ця інформація також була відтворена відповідачем ОСОБА_2 на веб-сторінці за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на цій сторінці зазначений як автор спірної інформації.

Відповідачка ОСОБА_3 перепостила інформацію, розмістивши її в мережі Інтернет за адресою: https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost.

Ця інформація є твердженнями про факти, а не оціночними судженнями, вона є негативною, недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, порушує його особисті немайнові права та завдає шкоди. Позивач фактично звинувачується у вчиненні злочинів, тоді як щодо нього не було і немає жодного кримінального провадження, вироку чи іншого рішення в такому провадженні. Навпаки, його бездоганна ділова репутація визнана та підтверджена.

Будь-який поширювач інформації зобов`язаний завчасно переконатися в її достовірності та несе відповідальність за поширення негативної та недостовірної інформації, за заподіяну цим шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 є автором поширеної на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації, іншим відповідачем є ПП НВФ «ШіК-Сервіс», що є засновником Інформаційного агентства «IPNews+», яке не є юридичною особою. ОСОБА_3 є відповідачкою, оскільки поширила цю інформацію в мережі Internet за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями відповідачі ОСОБА_2 і ПП НВФ «ШіК-Сервіс» завдали позивачу моральної шкоди, розмір компенсації якої він оцінює у 100000,00 грн. Отримані в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти позивач спрямує на доброчинність як благодійник і меценат.

Позивач враховуючи обставини, що змінювалися після пред`явлення позову, до закриття підготовчого провадження в справі змінював свої вимоги і остаточно просив:

визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі Інтернет за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ОСОБА_8 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ОСОБА_5 давать ложные показания ОСОБА_6 его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

зобов`язати ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 ;

зобов`язати ПП НВФ «ШіК-Сервіс» протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінках:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

https://ipne.ws/novosti-ukrainy/politika/chernyak-v-vojne-s-anisimovym-rechil-pozhertvovat-drugom/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ПП НВФ «ШіК-Сервіс»;

зобов`язати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з веб-сторінки https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 ;

заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

«Подстрекал давать ложные показания Комиссаров его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

стягнути з ОСОБА_2 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» у рівних частках на його користь 100000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2021 змінений позов задоволено частково:

визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі Інтернет за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ОСОБА_8 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ОСОБА_5 давать ложные показания ОСОБА_6 его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

зобов`язано ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 ;

зобов`язано ПП НВФ «ШіК-Сервіс» протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінках:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

https://ipne.ws/novosti-ukrainy/politika/chernyak-v-vojne-s-anisimovym-rechil-pozhertvovat-drugom/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ПП НВФ «Шік-Сервіс»;

зобов`язано ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з веб-сторінки https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 ;

заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

«Подстрекал давать ложные показания Комиссаров его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» по 20000,00 грн з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди;

в іншій частині позову відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 :

з ОСОБА_2 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» із кожного: по 1664,86 грн у рахунок відшкодування сплаченого судового збору, по 13666,66 грн з кожного за проведення експертизи; по 1400,00 грн витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Internet і підготовку експертного висновку; по 10000,00 грн витрат на правничу допомогу;

з ОСОБА_3 1280,66 грн у рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 13666,66 грн за проведення експертизи; 1400,00 грн витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Internet і підготовку експертного висновку; 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., оскаржив ухвалене щодо нього рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в оскарженій частині, відмовити в позові в цій частині та вирішити питання про судові витрати.

У відзиві на апеляцію відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пономарьова В.М., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

19.04.2023 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатПономарьова В.М., від 19.04.2023 про відмову від позову в частині вимог, пред`явлених до відповідачки ОСОБА_3 . Заява вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 з одного боку та відповідачі ОСОБА_2 і ПП НВФ «ШіК-Сервіс» з іншого боку примирилися, уклали мирові угоди, тому доцільною є і відмова від позову до відповідачки ОСОБА_3 та закриття провадження в справі щодо неї. Позивач просить прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження в справі щодо відповідачки ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю, в порядку ст. 212 ЦПК України думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПономарьовоїВ.М., яка заяву про відмову від позову до відповідачки ОСОБА_3 та закриття провадження в справі щодо неї підтримала, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено та підтверджено документально, що:

відповідно до актового запису про народження № 1162, складеного 31.10.1970 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом РАЦС, зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_7 дитини, прізвище, ім`я та по батькові якої « ОСОБА_2 » (а.с. 35-36, 120 т. 4);

у подальшому за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.10.2004, даними документів, що передували видачі паспорта, даними Єдиного державного демографічного реєстру прізвищем, ім`ям і по батькові відповідача є « ОСОБА_2 » (змінилася перша буква «і» на першу букву «е» у написанні по батькові) (а.с. 60-63, 88-90, 111-112 т. 4).

Позивач ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатПономарьова В.М., подав 19.04.2023 заяву про відмову від позову в частині вимог, пред`явлених до відповідачки ОСОБА_3 , оскільки позивач з одного боку та відповідачі ОСОБА_2 і ПП НВФ «ШіК-Сервіс» з іншого боку примирилися, уклали мирові угоди, тому позивач вважає доцільним відмовитися від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 та закрити провадження в справі щодо неї. Просить прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження в справі щодо відповідачки ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономарьова В.М. підтвердила заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 та повну обізнаність позивача з процесуальними наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі щодо відповідачки ОСОБА_3 .

Ордером про надання правової допомоги серії АР № 1063418, виданим адвокатом Пономарьовою В.М. 23.09.2021 на представництво в справі інтересів позивача ОСОБА_1 , підтверджується, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 41 т. 4 та ін.).

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивача ОСОБА_1 відпозову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, пред`явленого до відповідачки ОСОБА_3 , та для закриття провадження в справі щодо цієї відповідачки не встановлено. Позивач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Пономарьової В.М. і реалізував своє право на представництво в цивільному процесі.

Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття відмови від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження в справі щодо цієї відповідачки позивачу ОСОБА_1 відомі, що підтверджується і позицією його представника адвоката Пономарьової В.М. в апеляційному суді.

Відтак, відмову ОСОБА_1 від позовупро захистчесті,гідності,ділової репутаціїта відшкодуванняморальної шкоди,пред`явленого до ОСОБА_3 , слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Мукачівського міськрайонногосуду від14.06.2021, ухвалене за цим позовом, слід визнати нечинними, провадження в справі в частині вирішення цього позову закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, пред`явленого до ОСОБА_3 , прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову, пред`явленого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року, ухвалене за цим позовом, визнати нечинним, провадження у справі № 303/7664/19 в частині вирішення цього позову закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 12 травня 2023 року.

Судді