Ухвала

від 18.04.2023 по справі 761/13631/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42013110100000046 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та представника потерпілого ПАТ «УКРІНКОМ» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

та його захисника - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК України, та виправдано, оскільки не доведено. що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.

Цим же вироком, суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу № 6 від 01.08.2006 учасниками ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було прийнято рішення про призначення па посаду генерального директора товариства ОСОБА_8 . В подальшому, згідно протоколу № 1 від 04.05.2007 зборів учасників ТОВ Технік Енерджі, учасником якого являлось ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», в особі генерального директора ОСОБА_8 , було створене ТОВ «Технік Енерджі». Відповідно до цього ж протоколу на посаду генерального директора ТОВ «Технік Енерджі» призначено ОСОБА_11 .

Так, контролюючи діяльність ТОВ «Технік Енерджі» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) виник кримінально-протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах, шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, у невстановлений слідством день та час, в квітні 2010 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А в м. Києві, звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , який в той час перебував на посаді начальника управління безпеки з проханням познайомити його із особою, до компетенції якої входить кредитування юридичних осіб у ПАТ «Укрінбанк» для отримання інформації, які саме документи слід подати до банківської установи для отримання кредиту підприємством.

Не здогадуючись про дійсний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_12 надав свою згоду, після чого, познайомив його із начальником управління кредитування корпоративних клієнтів ОСОБА_13 , яка повідомила про перелік документів, визначених Положенням «Про кредитування юридичних осіб», які слід подати до банку, куди входили: рішення учасника на отримання кредиту і надання повноважень директору підприємства на підписання відповідних документів, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва (баланси), копії паспортних даних посадових осіб, довідки із банківських установ щодо наявності боргових зобов`язань, документи, що посвідчують право власності на об`єкти, які в майбутньому можуть виступити як забезпечення виконання кредитних зобов`язань та інші, для перевірки їх відповідними службами банку та складення висновків про доцільність видачі кредиту Товариству, після чого, дані висновки разом із наданими позичальником документами, будуть передані на розгляд кредитного комітету, що і приймає остаточне рішення у вигляді протоколу.

Для реалізації свого протиправного задуму ОСОБА_11 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження) спільно із ОСОБА_8 , як директором ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», 27.04.2010, перебуваючи в невстановленому слідством місці, підготував та в подальшому підписав протокол Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4, яким було вирішено звернутись до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту в розмірі 10 млн. грн. та уповноважено директора ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підписання кредитного договору та інших необхідних документів.

В цей же час, дізнавшись увесь перелік необхідних документів, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_8 , в невстановлений слідством день та час 2010 року, при не встановлених слідством обставинах, повідомив його ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), після чого останні надали вказівку невстановленим слідством особам, що працювали в ТОВ «Технік Енерджі», на підготовку необхідного пакету документів, який би відповідав вимогам ПАТ «Укрінбанк», для надання позитивного рішення з приводу можливості кредитування.

В подальшому, при невстановлених слідством обставинах, невстановленими особами, було підготовлено необхідний пакет документів для подачі до ПАТ «Укрінбанк» разом із заявою про надання кредиту. Серед зазначеного пакету документів, зокрема, було підготовлено документи про показники фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі» за 2010 рік, які не відповідали дійсності, а саме: завищено показники доходу та занижено показники витрат Товариства.

Продовжуючи виконання свого кримінально-протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) в невстановлений слідством день та час в квітні 2010 року, перебуваючи в приміщенні офісу ТOB «Технік Енерджі», що на той час знаходилось по вул. Академіка Глушкова, 1 корп. 60 в м. Києві, на виконання рішень, викладених в протоколі Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 27.10.2010, яким було вирішено звернутись до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту в розмірі 10 млн. грн. та уповноважено директора ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підписання кредитного договору та інших необхідних документів, після чого, передали останньому пакет документів необхідний для подачі до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про надання кредиту, на підпис, та посвідчення вірності копій зазначених документів.

В свою чергу, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», наданні можливості керувати даним Товариством ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_8 , не здійснив перевірку достовірності відомостей, викладених в наданих на підпис йому документів, а виконав усну вказівку власників товариства, тобто підписав та завірив вірність копій.

29.04.2010 у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , перебуваючи та посаді директора ТОВ «Технік Енерджі», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені у статуті Товариства, та рішення Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 27.10.2010, звернувся до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про отримання у банківській установі кредиту в розмірі 10 млн. грн. При цьому, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), разом із заявою про надання кредиту, до ПАТ «Укрінбанк» було подано пакет документів, підготовлений за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який містив недостовірні відомості з приводу показників доходу та витрат Товариства.

Введенні в оману члени кредитного комітету ПАТ «Укрінбанк», вважаючи подані їм фінансові документи достовірними, а показники фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», які в них зазначались, правдивими, надали позитивну відповідь, у зв`язку із чим 18.05.2010 в приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що розташоване по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А. між ПАТ «Укрінбанк» і ТОВ «Технік Енерджі» укладено кредитний договір № 4683 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та видано кредитні кошти на загальну суму 10 млн. грн., які в подальшому за ініціативою ОСОБА_8 і ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) збільшено до 62 583 863,00 грн. шляхом збільшення відновлювальної кредитної лінії.

29.07.2010 згідно із протоколом № 1/2 загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» прийнято рішення про передачу ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Технік Енерджі» та уповноважено на підписання відповідних документів генерального директора ОСОБА_8 29.07.2010 протоколом № 9/7 загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» прийнято рішення про передачу ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) 100% статутного капіталу товариства та вихід з учасників товариства ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес».

При цьому, 17.05.2010 та 02.06.2010 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи в невстановленому місці, склали протоколи № 5 та № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі», відповідно до яких визначено майно, що передавалось підприємством у заставу ПАТ «Укрінбанк», до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про розподілення статутного капіталу товариства по 50 відсотків у ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», в особі ОСОБА_8 . Зокрема, на підставі яких, з метою створення уяви вигідності укладеної угоди, під видом забезпечення виконання зобов`язань по вказаному Договору між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» укладено відповідні Договори застави, Іпотечні договори та передано в заставу/іпотеку Банку наступне майно:

- товари на складі: насіння соняшника «НС Сумо 2017» в кількості 17 595 п.о., за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б. Хмельницького, 6-А (Договір застави від 18.05.2010);

- комплексна технологічна лінія по обробці сільськогосподарських культур, нежитлові будівлі, загальною площею 2 796,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б Хмельницького, 6-А (Додаткова угода № 4 від 29.12.2010 до Договору застави майнових прав від 22.06.2010. Іпотечний договір від 29.12.2010);

- нежитлова будівля, літ. «Г-2», площею 151,7 кв. м., комплекс нежитлових будівель площею 3 657,3 кв. м. та споруди (колія і огорожа), об`єкт незавершеного будівництва складського приміщення, площею 2 947,4 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229 (Іпотечний договір від 03.11.2010).

В подальшому між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» також укладено Договори застави, Іпотечні договори та передано в заставу/іпотеку Банку наступне майно:

- товари на складі: насіння соняшника «НС Сумо 2017» в кількості 9 665 п.о., за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б. Хмельницького, 6-А; насіння соняшника «НС 2063» в кількості 2 000 п.о., насіння соняшника «Косово» в кількості 2 900 п.о. за адресою: Кіровоградська обл., с. Бережина, вул. Аджаманська, 1; насіння кукурудзи «НС 208» в кількості 4 000 п.о., за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1 (Додаткова угода № 1 від 24.01.2011 до Договору застави від 29.12.2010);

- товари на складі: насіння гібридів кукурудзи «НС 2014» в кількості 2 639 п.о., насіння гібридів соняшнику «Тиса» в кількості 4 500 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 300» в кількості 907 п.о., за адресою: Кіровоградська обл., с. Бережина, вул. Аджаманська, 1; насіння гібридів кукурудзи «НС 208» в кількості 1 367 п.о., за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229; насіння гібридів кукурудзи «НС 208» в кількості 2 791 п.о., за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1 (Договір застави від 24.01.2011);

- товари на складі: насіння гібридів кукурудзи «НС 2014» в кількості 5 266 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 2016» в кількості 1 659 п.о., за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1; насіння гібридів соняшнику «Рімі» в кількості 11 950 п.о., насіння гібридів соняшнику «Косово» в кількості 2 984 п.о., насіння гібридів соняшнику «НС 2017» в кількості 4 170 п.о., насіння гібридів соняшнику «Тиса» в кількості 7 950 п.о., насіння гібридів соняшнику «Олівер» в кількості 1 560 п.о., насіння гібридів соняшнику «НС 6045» в кількості 6 168 п.о., за адресою: Кіровоградська обл., с. Бережина. вул. Аджаманська, 1; насіння гібридів кукурудзи «НС 300» в кількості 7 187 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 444» в кількості 2 041 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 300» в кількості 740 п.о., за адресою: Вінницька обл., с. Флорино, Бершадський елеватор, насіння гібридів соняшнику «НС 2017» в кількості 7 332 п.о., за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229 (Додаткова угода № 2 від 09.03.2011 до Договору застави від 04.02.2011);

- товари на складі: насіння гібридів соняшнику НС 2017 (ворох) в кількості 38 250 п.о., насіння гібридів соняшнику «Рімі» (ворох) в кількості 29 750 п.о., за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б. Хмельницького, 6-А (Договір застави від 16.03.2012).

Надалі, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», надав можливість керувати даним Товариством ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_8 , не отримавши відповідного дозволу від ПАТ «Укрінбанк» на реалізацію заставного майна, після отримання підприємством грошових коштів в сумі 62 583 863,00 грн., відповідно до кредитного договору № 4683 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.05.2010 року, зобов`язання не виконав та надав можливість ОСОБА_11 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження) і ОСОБА_8 реалізувати у невстановлений слідством день та час предметів застави невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окремі провадження), діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, являючись засновниками ТОВ «Технік Енерджі», та фактично управляючи його діяльністю, вчинили ряд завуальованих дій, які виразились у використанні ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як номінального директора ТОВ «Технік Енерджі», вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах.

Тобто, забезпечили отримання підприємством у ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів в загальній сумі 62 583 863 грн. та в подальшому, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час, надали ряд вказівок з приводу відчуження заставного майна, та фактично ухилення від сплати отриманих кредитних коштів в частині, що становить 61 543 863 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, отриманими та неповерненими ТОВ «Технік Енерджі» в ПАТ «Укрінбанк» кредитними коштами в сумі 61 543 863 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично здійснюючи управління товариством, розпорядились на власний розсуд, та використали в операційній діяльності підприємства, в т.ч. переважно для придбання товарів у ТОВ «Високі аграрні технології», яке являлось підконтрольним останнім, на загальну суму 41 357 253,61 грн., та таким чином спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укрінбанк» в сумі 61 543 863,00 грн.

Крім того, в невстановлений слідством день та час, в невстановленому місці, у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) виник кримінально-протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Маючи досвід в минулому з приводу отримання кредиту у ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) вирішили втілити свій кримінально-протиправний намір шляхом використання підконтрольного їм підприємства - ТОВ «Технік Енерджі», а саме - забезпечити отримання товариством кредиту в ПАТ «Укрінбанк».

Для втілення свого умислу в реальність, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як єдиний учасник Товариства, підготував та в подальшому підписав протокол Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» за № 19 від 25.05.2011, яким було вирішено звернутись до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту в розмірі 244 тис. євро на придбання іноземної сільськогосподарської техніки та надання в заставу майнових прав на комбайн Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», при цьому, уповноважено директора ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підписання кредитного договору та інших необхідних документів.

Достовірно знаючи увесь перелік необхідних документів для подачі до ПАТ Укрінбанк» для отримання позитивного рішення кредитного комітету, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного задуму, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично керуючи фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Технік Енерджі», надали вказівку невстановленим слідством особам, що працювали у даному Товаристві, на підготовку необхідного пакету документів.

В подальшому, при невстановлених слідством обставинах, невстановленими особами, було підготовлено необхідний пакет документів для подачі до ПАТ «Укрінбанк», разом із заявою про надання кредиту. Серед зазначеного пакету документів, зокрема, було підготовлено документи про показники фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі» за 31.12.2010 і 31.03.2011, а також Звіти про фінансові результати за 1 квартал 2011 року, в яких містились відомості, що не відповідали дійсності із завищеними показниками доходу та заниженими показниками витрат Товариства.

Діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 га ОСОБА_11 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження), в невстановлений слідством час 25.05.2011, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Технік Енерджі», що на той час знаходилось по вул. Академіка Глушкова, 1, корп. 60 в м. Києві, фактично керуючи діяльністю товариства, на виконання рішень, викладених в протоколі Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» за № 19 від 25.05.2011, передали директору товариства ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) пакет документів, необхідний для звернення до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про надання кредиту, на підпис, та посвідчення вірності копій документів.

В свою чергу ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», наданні можливості керувати даним Товариством ОСОБА_11 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження) і ОСОБА_8 , не здійснив перевірку достовірності відомостей, викладених в наданих на підпис йому документів, а виконав усну вказівку власників товариства тобто підписав та завірив вірність копій.

25.05.2011 в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ОСОБА_14 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження), перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технік Енерджі», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені у статуті Товариства, та рішення Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 19 від 25.05.2011, звернувся до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про отримання у банківській установі кредиту в розмірі 244 тис. євро. При цьому, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), разом із заявою про надання кредиту, до ПАТ «Укрінбанк» було подано пакет документів підготовлений за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який містив недостовірні відомості з приводу показників доходу та витрат Товариства.

Введенні в оману члени кредитною комітету ПАТ «Укрінбанк», вважаючи подані їм фінансові документи достовірними, а показники фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», які в них зазначались, правдивими, надали позитивну відповідь, у зв`язку із чим, 25.05.2011 в приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що розташоване по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, між ПАТ «Укрінбанк» (надалі - Банк) і ТОВ «Технік Енерджі» (надалі Позичальник) укладено Кредитний договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 20105, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 244 тис. євро строком до 29.07.2011. Перший транш в межах ліміту кредитної лінії в сумі 135 366,40 євро на оплату комбайну «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», виплата другої частини кредитних коштів мала відбутись після підтвердження позичальником оплати залишку вартості вказаного комбайну та після поставки їх позичальнику.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору з Позичальником укладено Договір застави майнових прав на сільськогосподарську техніку: комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», вартістю 135 366,40 євро, що будуть придбані за рахунок кредитних коштів, згідно із Договором поставки обладнання № ТЕ-СН-2011 від 15.12.2010, укладеним з «Aggo International GmbH», та саму техніку після набуття Позичальником права власності на неї.

26.05.2011 Банк видав Позичальнику для придбання зазначеної сільгосптехніки кредитні кошти у розмірі 135 366,40 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн., згідно із офіційним курсом НБ України). Позичальник, шляхом перерахування виданих йому Банком кредитних коштів на рахунок фірми «Aggo International GmbH», придбав комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», які 01.06.2011 були ввезені в Україну.

В подальшому, відповідно до п. 2.1-2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України за № 221 від 11.06.2004, власники машин юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком «Транзит» у межах терміну його дії. Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо, працівниками ТОВ «Технік Енерджі» було підготовлено документи для поставки на облік у Відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства в м. Києві зернозбирального комбайну торгівельної марки «Challenger» Н0677, модель 647, рік виготовлення - 2010, серійний номер - 318210066, фірма виробник - Laverda S.p.A, ІТ, які було підписано ОСОБА_14 , та 08.07.2012 зареєстровано за ТОВ «Технік Енерджі» (свідоцтво НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 ). При цьому в порушення вищевказаних Правил жниварка торгівельної марки «Challenger 760FF» Н0674 до зернозбирального комбайну «Challenger» модель 760, тип - 773, рік випуску 2010, фірма виробник - Laverda S.p.A, серійний номер - 773000143 поставлена на облік не була.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично здійснюючи керівництво ТОВ «Технік Енерджі», продовжуючи виконання свого кримінально-протиправного задуму, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, 08.07.2012 в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому місці, користуючись своїм впливом та авторитетом серед працівників товариства, надали вказівку про підготовку документів для зняття з обліку зернозбирального комбайну торгівельної марки «Challenger» Н0677, модель 647, а також продажу вказаного комбайну Тернопільською філією ТОВ «Технік Енерджі» ФГ «Ковалівське Нове». В цей же день, працівниками ТОВ «Технік Енерджі» було підготовлено пакет документів для зняття з обліку зернозбирального комбайну, які в подальшому були підписані директором товариства ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та 08.07.2012 зернозбиральний комбайн був знятий з обліку, з подальшою його перереєстрацією у Відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства у Тернопільській обл. (свідоцтво НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 ) за ФГ «Ковалівське Нове». При цьому, договір купівлі-продажу був підписаний між Тернопільською філією ТОВ «Технік Енерджі» та ФГ «Ковалівське Нове».

Тобто, ОСОБА_14 (матеріали в відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», надав можливість керувати даним Товариством ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_8 , та всупереч умов договору застави, не отримавши відповідного дозволу від ПАТ «Укрінбанк» на реалізацію заставного майна, після отримання підприємством грошових коштів в сумі 135 366,4 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн., згідно із офіційним курсом НБ України), реалізувати заставне майно у невстановлений слідством день та час.

Виконавши свій кримінально-протиправний намір, ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_8 забезпечили отримання підконтрольним їм ТОВ «Технік Енерджі» грошових коштів в сумі 135 366,4 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн. згідно із офіційним курсом НБ України), при цьому не маючи наміру в реальності погашати кредитну заборгованість, а діючи з кримінально-протиправним умислом, спрямованим на заволодіння грошима, отриманими як кредит від ПАТ «Укрінбанк», комбайн «Челленлжер 647», з жаткою «Челленджер 760ФФ», придбаних за кредитні кошти Банку, без згоди ПАТ «Укрінбанк», реалізували третій особі, чим унеможливили в подальшому забезпечити виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, являючись засновниками ТОВ «Технік Енерджі», та фактично управляючи його діяльністю, вчинили ряд завуальованих дій, які виразились у використанні ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як номінального директора ТОВ «Технік Енерджі», які вважали за необхідне для заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах. Тобто, забезпечили отримання підконтрольним їм підприємством - ТОВ «Технік Енерджі» грошових коштів в сумі 135 366,40 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн., згідно із офіційним курсом НБ України), при цьому не маючи наміру в реальності погашати кредитну заборгованість, а, діючи із кримінально-протиправним наміром, спрямованим на заволодіння грошима, отриманими як кредит від ПАТ «Укрінбанк», комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», придбаних за кредитні кошти Банку, без згоди ПАТ «Укрінбанк», реалізували третій особі, чим унеможливили в подальшому забезпечити виконання кредитних зобов`язань в частині неповерненої суми кредиту в розмірі 133 815,91 євро (станом на 26.05.2013 - 1 498 987,80 грн., згідно із офіційним курсом НБ України), яка в шістсот більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, отриманими та неповерненими ТОВ «Технік Енерджі» в ПАТ «Укрінбанк» кредитними коштами в 133 815,91 євро (станом на 26.05.2013 - 1 498 987, 80 грн., згідно із офіційним курсом НБ України) ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично здійснюючи управління товариством, розпорядились на власний розсуд, та використали в операційній діяльності підприємства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що даний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт вказує на те, що всупереч вимогам закону, суд першої інстанції безпідставно не вказав підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Крім того, апелянт вважає, суд першої інстанції лише перерахував всі докази, які досліджувались в ході судового розгляду кримінального провадження, але без надання їм будь-якої належної оцінки, не навів мотивів з яких вказані докази сторони обвинувачення не прийняті до уваги.

Як звертає увагу апелянт, судом не враховано об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тому вважає твердження суду про відсутність у діях ОСОБА_8 умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, лише з причин виходу 29.07.2010 з числа учасників ТОВ «Технік Енерджі» є необґрунтованим, оскільки рішення про звернення до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту було прийнято ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відповідно до протоколу збору учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 24.07.2010, якими останні на той час були. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи учасниками ТОВ «Технік Енерджі», відповідно до протоколів зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 5 від 17.05.2010 та № 6 від 02.06.2010, прийняли рішення про передачу підприємством майна у заставу ПАТ «Укрінбанк».

Звертає увагу апелянт і на те, що, при винесенні вироку, суд не врахував, і не поставив під сумнів факт понесення ПАТ «Укрінбанк» матеріальних збитків та наявність причинного зв`язку між наданням ТОВ «Технік Енерджі» завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан та збитками, яких зазнав банк.

Таким чином, як вважає апелянт, суд першої інстанції, незаконно ухвалив виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , в якому не описав результати оцінки доказів та не навів доказів для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого ПАТ «УКРІНКОМ» - адвокат ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу представник потерпілого посилається на те, що даний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у здійсненні судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, при постановленні оскаржуваного вироку, судом першої інстанції порушені загальні засади кримінального провадження, а саме змагальність, доступ до правосуддя та законність, оскільки потерплий у справі ПАТ «Українська інноваційна компанія», взагалі не повідомлялась про судові засідання.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», (ПАТ «УКРІНКОМ»). Відповідно, зазначає, юридична особа, яка не зареєстрована у державному реєстрі не може бути стороною у судовій справі.

Натомість, апелянт зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 761/13631/15-к було встановлено, що представництво потерпілого від ПАТ «Укрінбанк», на думку апелянта, незаконно здійснювали адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які діяли на підставі довіреності наданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто були надані документи, що не підтверджують статус юридичної особи, оскільки ФГВФО не має жодного відношення до ПАТ «УКРІНКОМ», та на адресу: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10А, не направлено жодної судової повістки.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить залишити вказані скарги без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 42013110100000046 від 17.03.2013 року, яким ОСОБА_8 виправдано за ч. 4 ст. 190 КК України, з підстав недоведеності в його діяннях складу кримінального правопорушення, - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого, які, кожен окремо, підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи поданих апеляційних скарг, вирок суду, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_8 наявний склад зазначеного вище кримінального правопорушення, в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки це судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно вимог, передбачених ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, в даному випадку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, повинно бути зазначено: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції були повністю дотримані наведені вище вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , передбачені Главою 29 КПК України, а тому доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні про те, що оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

Дійсно, наведені в апеляційній прокурора скарзі обставини, відповідно до вимог, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, як прямо передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Більш того, згідно приписів ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, тільки якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а тим більше виправданого.

За вимогами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, останній просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Між тим, в апеляційній скарзі прокурора, всупереч вимогам ст. 415 КПК України, яка містить виключний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не наведено жодної підстави, яка б дозволяла суду апеляційної інстанції скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в тому числі через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Крім цього, обґрунтовуючи свої вимоги про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні у своїй скарзі навіть не послався на вимоги закону, зокрема, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України, які б могли свідчити про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, навіть якщо припустити, що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду або що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, як про це зазначається в апеляційній скарзі прокурора, вказані обставини не можуть служити підставами для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки, відповідно до вимог закону, вони не є підставами для прийняття такого рішення.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги представника потерпілого про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з тих підстав, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, то вони також не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України дійсно передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Однак, незважаючи на доводи апеляційної скарги представника ПАТ «УКРІНКОМ» про те, що представництво потерпілого від ПАТ «Укрінбанк» незаконно здійснювали адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які діяли на підставі довіреності, наданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на підставі документів, що не підтверджують статус юридичної особи, оскільки ФГВФО не має жодного відношення до ПАТ «УКРІНКОМ» (колишня назва ПАТ «Укрінбанк») та що на адресу ПАТ «УКРІНКОМ» (м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10 А) не було направлено жодної повістки про виклик до суду, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та вимог закону, зокрема ст.ст. 55, 58 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні було визнано саме ПАТ «Укрінбанк», а повноваження представників потерпілого на участь у кримінальному провадженні були підтверджені належними документами.

Та обставина, що, відповідно до наведених в апеляційній скарзі представника потерпілого судових рішень, ПАТ «УКРІНКОМ» визнано правонаступником ПАТ «Укрінбанк», за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ «Укрінбанк», що перебуває у володінні уповноваженої особи ФГВФО, жодним чином не може свідчити про те, що потерпіла сторона не була належним повідомлена про дату, час та місце судового засідання, оскільки, всупереч доводам апеляційної скарги представника ПАТ «УКРІНКОМ», участь представників потерпілого у судовому розгляді підтверджується не тільки матеріалами кримінального провадження, а й оскаржуваним вироком суду.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення є незаконним або необґрунтованим, оскільки воно ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 409, 412 та 415 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зокрема через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та представника потерпілого ПАТ «УКРІНКОМ» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року, ухваленийщодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним залишити вказаний вирок без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та представника потерпілого ПАТ «УКРІНКОМ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року, ухваленийщодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

---

---

---

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/13631/15-к

Номер провадження : 11-кп/824/1583/2023

Категорія:ч. 4 ст. 190 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_21

Доповідач - суддя ОСОБА_1