Ухвала

від 12.05.2023 по справі 909/844/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" травня 2023 р. Справа № 909/844/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Марка Р.І.,

Суддів:Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної-особи підприємця Дідушка Мирослава Васильовича б/н від 16.03.2023 (вх. № 01-05/831/23 від 20.03.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 (повний текст рішення складено 01.03.2023)

у справі № 909/844/22 (суддя Скапровська І.М.)

за позовом: Снятинського споживчого товариства

до відповідача: ФОП Дідушка Мирослава Васильовича

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 87 957,45 грн, неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі - 99 000,00 грн та судових витрат

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі № 909/844/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Дідушка Мирослава Васильовича на користь Снятинського споживчого товариства - 87 957,45 грн - заборгованості з орендної плати, 90 000 грн - неустойки, 12 759,10 грн - судових витрат. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, дійшов до висновку, що обов`язок з повернення орендованого майна за законом, був покладений саме на орендаря та доказів про те, що відповідач припинив подальше користування торговою площею на сільськогосподарському ринку в м. Снятин по вул. Шевченка, суду не подано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Фізична-особа підприємець Дідушко Мирослав Васильович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга б/н від 16.03.2023 (вх. № 01-05/831/23 від 20.03.2023) надійшла на поштову адресу суду 20.03.2023.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального права та без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, з огляду на те, що договір оренди, укладений між Снятинським споживчим товариством та ФОП Дідушком Мирославом Васильовичем, містить ознаки (елементи) договору оренди землі та водночас не відповідає вимогам законодавства щодо надання в орендне користування земельної ділянки та належного оформлення таких правовідносин.

Також, апелянт вважає, що Снятинське споживче товариство за законом не мало права здавати частину земельної ділянки торговельне місце (площу), якою воно володіє на праві постійного користування, в оренду третім особам, тому, на думку відповідача, договір оренди є нікчемним і не створює юридичних наслідків, які ним передбачені.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 вказану справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця Дідушка Мирослава Васильовича та вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

08.05.2023 від Снятинського споживчого товариства та ФОП Дідушка Мирослава Васильовича надійшла заява б/н б/д (вх. №01-05/1492/23) про затвердження мирової угоди.

До заяви додано оригінал мирової угоди у справі №909/844/22, яка підписана від імені Снятинського споживчого товариства (позивача) головою правління Василем Деревянком та ФОП Дідушком Мирославом Васильовичем (відповідача) та скріплена печатками сторін.

Розглянувши спільну заяву сторін та мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та затвердження поданої сторонами мирової угоди, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.ч.2, 3 ст.192 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом досліджено умови мирової угоди та встановлено наступне:

Відповідно до п.1 сторони погодили, що заборгованість Відповідача з орендної плати перед Позивачем за користування торговельною площею на ринку за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вул. Шевченка, 101 за період з 01.01.2020р. по 31.07.2022р. складає 152 000 грн. (розрахунок: 95 кв.м. торгової площі х 40 грн./кв.м. х 31 місяць).

Згідно із п.2 відповідач зобов`язується сплатити Позивачу орендну плату за користування торговельною площею за період з 01.08.2022р. по 30.04.2023р. в розмірі 34 200 грн. (розрахунок 95 кв.м. торгової площі х 40 грн./кв.м. х 9 місяців).

Пунктом 3 сторони погодили, що загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем з орендної плати за користування торговельною площею на ринку станом на 30.04.2023р. складає 186 000 грн., 50% з яких, що складає 93 100 грн., Відповідач сплачує Позивачу до підписання цієї мирової угоди, а решту в розмірі 93 100 грн. до 31.12.2023р. рівними платежами щомісячно до 10 числа кожного місяця після вступу в силу даної мирової угоди.

Згідно із п.4 позивач відмовляється від стягнення з Відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.10.2021р. по 30.04.2023р.

Відповідно до п.5 відповідач до 31.12.2023р. сплачує Позивачу 50% розміру понесених ним судових витрат, що становить 7 759,10 грн.

Пунктом 6 позивач зобов`язується до підписання цієї мирової угоди укласти із Відповідачем договір оренди торгового місця на території ринку в м. Снятин по вул. Шевченка, 101 для здійснення ним торговельної діяльності, строком на 1 (один) календарний рік та орендною платою 4 180 грн. на місяць (з розрахунку 95 кв.м. займаної Відповідачем торговельної площі по 44 грн./кв.м.).

Відповідно до п. 7 сторони домовилися, що у разі якщо Відповідач допустить прострочення хоча б одного із платежів, встанволених в пунктах 3, 5 цієї мирової угоди, у Позивача виникає безумовне право на стягнення у повному обсязі залишку заборгованості, встановеної в пунктах 1 3, 5 цієї мирової угоди.

Згідно із п. 8 позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, в тому числі щодо сплати неустойки.

Пунктом 9 сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Згідно із п.10 сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

Відповідно до п.11 мирова угода підписана у трьох примірниках (по одному для кожної Сторони та один для Західного апеляційного господарського суду), підлягає затвердженню Західним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

Пунктом 12 сторони усвідомлюють, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди ухвала суду про таке затвердження є виконавчим документом та, у разі невиконання умов мирової угоди, може бути передана на примусове виконання у порядку, передбаченому законодавством України щодо примусового виконання судових рішень.

Дослідивши зміст поданої на затвердження апеляційному суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, мирова угода укладена в інтересах сторін і не зачіпає інтересів третіх осіб та не суперечить вимогам чинного законодавства, така підписана уповноваженими особами.

Відтак апеляційний суд вважає, що мирова угода відповідає вимогам ст.192 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192, п.7 ч.1 ст.231 ГПК України).

Згідно з ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви сторін, затвердження укладеної сторонами мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі № 909/844/22 та закриття провадження у справі №909/844/22.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, у зв`язку з укладенням мирової угоди на стадії апеляційного провадження належить повернути скаржнику (відповідачу) з Державного бюджету України 2 103,27 грн судового збору (50% від 4 206,54 грн) сплаченого згідно з квитанцією №58225523 від 16.03.2023 при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.192, 193, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Снятинського споживчого товариства та ФОП Дідушка Мирослава Васильовича про затвердження мирової угоди від 01.05.2023 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 01.05.2023, укладену між Снятинським споживчим товариством та ФОП Дідушком Мирославом Васильовичем у справі №909/844/22 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 909/844/22

за позовом Снятинського споживчого товариства

до фізичної особи-підприємця Дідушка Мирослава Васильовича

про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки

м. Снятин

Коломийського району

Івано-Франківської області 01 травня 2023 року

Позивач: Снятинське споживче товариство, ідентифікаційний код юридичної особи 22173741 (Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вул. Шевченка, буд. 101-В), від імені якого діє керівник Деревянко Василь Вікторович, та

Відповідач: фізична особа-підприємець Дідушко Мирослав Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), далі іменуються «Сторони», з метою врегулювання судового спору у господарській справі № 909/844/22 за позовом Снятинського споживчого товариства до фізичної особи-підприємця Дідушка Мирослава Васильовича про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1.Сторони погодили, що заборгованість Відповідача з орендної плати перед Позивачем за користування торговельною площею на ринку за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вул. Шевченка, 101 за період з 01.01.2020р. по 31.07.2022р. складає 152 000 грн. (розрахунок: 95 кв.м. торгової площі х 40 грн./кв.м. х 31 місяць).

2.Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу орендну плату за користування торговельною площею за період з 01.08.2022р. по 30.04.2023р. в розмірі 34 200 грн. (розрахунок 95 кв.м. торгової площі х 40 грн./кв.м. х 9 місяців).

3.Сторони погодили, що загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем з орендної плати за користування торговельною площею на ринку станом на 30.04.2023р. складає 186 000 грн., 50% з яких, що складає 93 100 грн., Відповідач сплачує Позивачу до підписання цієї мирової угоди, а решту в розмірі 93 100 грн. до 31.12.2023р. рівними платежами щомісячно до 10 числа кожного місяця після вступу в силу даної мирової угоди.

4.Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.10.2021р. по 30.04.2023р.

5.Відповідач до 31.12.2023р. сплачує Позивачу 50% розміру понесених ним судових витрат, що становить 7 759,10 грн.

6.Позивач зобов`язується до підписання цієї мирової угоди укласти із Відповідачем договір оренди торгового місця на території ринку в м. Снятин по вул. Шевченка, 101 для здійснення ним торговельної діяльності, строком на 1 (один) календарний рік та орендною платою 4 180 грн. на місяць (з розрахунку 95 кв.м. займаної Відповідачем торговельної площі по 44 грн./кв.м.).

7.Сторони домовилися, що у разі якщо Відповідач допустить прострочення хоча б одного із платежів, встанволених в пунктах 3, 5 цієї мирової угоди, у Позивача виникає безумовне право на стягнення у повному обсязі залишку заборгованості, встановеної в пунктах 1 3, 5 цієї мирової угоди.

8.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, в тому числі щодо сплати неустойки.

9.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

10.Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

11.Мирова угода підписана у трьох примірниках (по одному для кожної Сторони та один для Західного апеляційного господарського суду), підлягає затвердженню Західним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

12.Сторони усвідомлюють, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди ухвала суду про таке затвердження є виконавчим документом та, у разі невиконання умов мирової угоди, може бути передана на примусове виконання у порядку, передбаченому законодавством України щодо примусового виконання судових рішень.

Позивач:

Снятинське

споживче товариство керівник

Відповідач:

Фізична особа-підприємець

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі № 909/844/22.

4. Закрити провадження у справі №909/844/22.

5. Повернути Фізичній-особі підприємцю Дідушку Мирославу Васильовичу (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 2 103,27 грн судового збору (50% від 4 206,54 грн) сплаченого згідно з квитанцією №58225523 від 16.03.2023 при поданні апеляційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

7. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяСкрипчук О.С.

СуддяМатущак О.І.