Постанова

від 08.05.2023 по справі 902/841/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Справа №902/841/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовська О.В.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жмеринської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року, у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "ПЕГАЗ"

до Жмеринської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Браїлівська селищна рада

про стягнення 300000,00 грн.

за зустрічним позовом Жмеринської міської ради

до Приватного підприємства "ПЕГАЗ"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року, рішенням Господарський суд Вінницької області задоволено первісний позов та стягнуто з Жмеринської міськради з рахунків розпорядника бюджетних коштів - виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ПП "ПЕГАЗ" 300 000,00 грн. заборгованості по розрахунках, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14 червня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від рішення Господарського суду Вінницької області було змінено в частині повного задоволення первісного позову та викладено перший і другий пункт резолютивної частини в редакції: "Первісний позов задоволити частково. Стягнути зі Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Приватного підприємства "ПЕГАЗ" 300 000,00 грн. заборгованості по розрахунках та 4500,00 грн. витрат, пов`язаних із сплатою судового збору". В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 у справі №902/841/21 залишено без змін.

06 липня 2022 року, на виконання постанови видано відповідний наказ.

23 лютого 2023 до суду від ПП "ПЕГАЗ" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року, оскільки через відсутність у Жмеринської міської ради рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України, а також через те, що фінансування видатків з місцевого бюджету здійснюється Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни порядку виконання рішення шляхом погашення заборгованості Жмеринської міської ради за рахунок виконавчого комітету Жмеринської міської ради, що здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

06 березня 2023 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області, у справі за позовом ПП "ПЕГАЗ" до Жмеринської міської ради про стягнення 300 000,00 грн, частково задоволено заяву ПП "ПЕГАЗ" про зміну способу та порядку виконання рішення, змінено порядок виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року та вирішено здійснити стягнення з відповідача через виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області на користь позивача 300 000,00 грн. - заборгованості по розрахунках та 4 500,00 грн. - судового збору.

- Жмеринська міська рада Вінницької області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо;

- відповідно до приписів с. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями;

- діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави;

- при цьому, визначення заявником способу виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями;

- боржником є саме Жмеринська міська рада Вінницької області, а виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області не був та не є стороною у даній справі, до нього заявлялись жодні позовні вимоги у межах розглянутої справи, а отже вказана юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника без існування законних на те підстав;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані про вибуття міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво виконавчого комітету після міської ради. Відсутність у Жмеринській міській раді Вінницької області рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

- суд першої інстанції в резолютивній частині рішення застосовуючи словесну конструкцію "Здійснити стягнення з відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області через виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області" фактично здійснив прикриття фактичної заміни одного боржника іншим, однієї юридичної особи - іншою.

ПП "ПЕГАЗ" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

05 квітня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою Жмеринської міської ради відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 08 травня 2023 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2023 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такими обставинами можуть бути - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Статтями 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідності частини 1, 3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.1, 2 ст.11 Закону).

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (п.23).

До власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, передбачених ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать, зокрема, встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету;

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже Жмеринська міська рада не є головним розпорядником бюджетних коштів, а таким розпорядником є саме Виконавчий комітет Жмеринської міської ради, який за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

З вище наведених правових норм вбачається, що Жмеринська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але власні фінансові ресурси у останньої відсутні, оскільки фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).

Крім того, Жмеринська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства України.

Разом з тим, згідно з даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів є Виконавчий комітет Жмеринської міської ради, який обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області та має відкриті рахунки (код ЄДРПОУ 34227893).

Оскільки Жмеринська міська рада не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів в розумінні Бюджетного кодексу України, не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, місцевий господарський суд правомірно визначив про наявність у даній справі обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином стягнення за наказом господарського суду у даній справі повинно здійснюватися з рахунків Виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що стягнення 300 000 грн. заборгованості по розрахунках та 4 500 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на користь ПП "ПЕГАЗ" слід здійснити з боржника Жмеринської міської ради Вінницької області через Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області.

За таких обставин заява ПП "ПЕГАЗ" від 23 лютого 2023 року в частині зміни порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ПП "ПЕГАЗ" в частині зміни способу її виконання, не підлягає задоволенню оскільки, зміна способу можлива лише шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми з грошової на майнову або навпаки.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала прийнята щодо прав виконавчого комітету, а не Жмеринської міської ради, колегія суддів вважає безпідставними оскільки стягнення на користь ПП "ПЕГАЗ" слід здійснювати з саме відповідача Жмеринської міської ради але через Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області.

Тобто, оскаржуваною ухвалою постановлено здійснювати стягнення не з виконавчого комітету, а саме з Жмеринської міської ради, яка є відповідачем у даній справі.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жмеринської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали №902/841/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" травня 2023 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.