Ухвала

від 11.05.2023 по справі 904/1036/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1036/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків в розмірі 587974грн.68коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шульга Д.В., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" звернулось до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з позовом про стягнення збитків в розмірі 587974грн.68коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на протиправну поведінку відповідача, яка полягає у не опломбуванні та не прийнятті на абонентський облік за адресою: вул. Симбірцева, буд.6, м. Кривий Ріг, вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в строк до 28.07.2020 (до початку опалювального сезону 2020-2021 років).

Позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач був вимушений розраховуватись за опалювальний сезон 2020-2021 років без урахування показів вузла комерційного обліку теплової енергії.

Також позивач вказує, що внаслідок дій відповідача був позбавлений можливості своєчасно, в строк до 28.07.2020, надати до АТ "Укргазбанк" докази опломбування та прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії, наслідком чого є заподіяння збитків, які полягають у не заощадженні грошових коштів при сплаті кредитного боргу.

Посилаючись на висновок судового експерта Лябах Н.М. за результатами проведеного експертного економічного дослідження №28-22 від 22.12.2022, позивач стверджує, що:

- поніс додаткові витрати (збитки) при здійсненні розрахунку за теплову енергію за період з 01.11.2020 по 17.04.2021 на загальну суму 571451грн.87коп.;

- заощадив би при оплаті кредитного боргу на виконання умов договору про приєднання до Правил надання об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам в АТ "Укргазбанк" №792/2020/ДнОД-МСБ від 16.06.2020 (з урахуванням додаткової угоди до нього) грошові кошти в розмірі 16522грн.81коп.

Також позивач зазначає про несення судових витрат на надання правничої допомоги та на складання судовим експертом Лябах Н.М. експертного економічного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.03.2023, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 підготовче засідання відкладено до 12.04.2023. Задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyСon".

На електронну адресу суду 30.03.2023 надійшов підписаний кваліфікованим електронним підписом відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

На електронну адресу суду від 11.04.2023 надійшла підписана кваліфікованим електронним підписом відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із викладеним у відзиві та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.05.2023.

На електронну адресу суду 21.04.2023 надійшли підписані електронним підписом заперечення відповідача на відповідь на відзив.

На адресу суду 10.05.2023 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Позивач просить розглянути подану ним заяву за відсутності представника.

Також позивач просить повернути суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України та посилається на правову позицію, викладену в додатковій постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/7169/18.

В підготовчому засіданні від 11.05.2023 представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача щодо залишення позову без розгляду. Водночас представник відповідача вказав про відсутність підстав для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на положення пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 17.12.2022 та зміст ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ №1174560 від 18.01.2023, заява підписана повноважним представником позивача.

Тому суд задовольняє заяву позивача та залишає без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення збитків в розмірі 587974грн.68коп.

Позивач також просить повернути суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином залишення позову без розгляду за заявою позивача є виключенням із загального правила повернення сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду. У випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не передбачено повернення сплаченого судового збору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №910/7169/18 позов був залишений без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В даній справі позов залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Тому посилання позивача на додаткову постанову Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/7169/18 в якості наявності підстав для повернення судового збору є помилковим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 14, 123, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення збитків в розмірі 587974грн.68коп.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 12.05.2023.

Суддя Р.Г. Новікова