Ухвала

від 03.05.2023 по справі 907/878/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/878/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц», м. Львів

про стягнення 487 582,66 грн збитків

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Військова частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц» про стягнення 487 582,66 грн збитків, посилаючись на неналежне виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 18/06/19 від 21.06.2019.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу № 907/878/21 розподілено головуючому судді Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 09.11.2021 головуючим суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося відповідними ухвалами суду. Востаннє, ухвалою від 24.01.2023 підготовче засідання суд (суддя Ушак І.Г.) постановив призначити на 29.03.2023.

Водночас, у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату №02-02/37/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/878/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/878/21 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 новим складом суду справу №907/878/21 прийнято до провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено на 03.04.2023 підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 07.04.2023 та 03.05.2023 у зв`язку з неявкою представника відповідача з належно оформленими повноваженнями на представництво інтересів ТОВ «БК Герц» та з огляду на заявлене позивачем клопотання.

28 квітня 2023 року позивачем подано суду клопотання про витребування доказів №7/8 від 26.04.2023 відповідно до змісту якого зазначено, що з метою проведення у даній справі ініційованої відповідачем судової експертизи до матеріалів справи необхідно долучити проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево», яка перебуває в розпорядженні квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве та яким відмовлено позивачу у наданні означеної проектної документації із вказівкою, що така може бути надана за ухвалою суду.

В судове засідання 03.05.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Від відповідача 03.05.2023 на адресу суд надійшло клопотання про розгляд справи 03.05.2023 за відсутності представника Товариства та із зазначенням, що ТОВ «БК Герц» не заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів №7/8 від 26.04.2023, суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В поданому суду клопотанні №7/8 від 26.04.2023 позивач просить витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве оригінали або належним чином завірені копії проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області».

З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Як вбачається з долучених до клопотання листів позивача на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве №7/7 від 11.04.2023 та листа-відповіді останнього №2579/104 від 12.04.2023 відділом відмовлено у наданні військовій частині копії проектно-кошторисної документації у зв`язку з значним обсягом робіт та з вказівкою, що така може бути надана на ухвалу суду.

Необхідність витребування означеної проектно-кошторисної документації позивачем пов`язується із заявленим відповідачем клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої пропонується поставити, зокрема, питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області» (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Згідно з п. 5.1.3. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, процесуальної економії під час розгляду справи в суді та вирішення питання про призначення судової експертизи та збору необхідних для її проведення доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас, з огляду на ту обставину, що положеннями зазначених вище Науково-методичних рекомендацій не визначено необхідність при проведенні будівельно-технічної експертизи та вирішення питання про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва надавати експерту саме оригінали проектної документації, суд вважає за доцільне витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве належним чином завірену Відділом копію проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області».

Керуючись статтями 81, 228, 230, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів №7/8 від 26.04.2023.

2. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве (89600, м. Мукачеве Закарпатської області, вул. Берегівська-об`їзна, 1А, код ЄДРПОУ 08439994) надати суду належним чином завірену Відділом копію проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області»

3. Витребувані матеріали надати Господарському суду Закарпатської області в п`ятиденний строк від дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 12.05.2023.

Суддя Р.М. Лучко